РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием истца Санкиной Н.А., представителя ответчика адвоката Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкиной Н. А. к Беззубец А. Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Санкина Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле MAZDA FAMILIA, гос.номер К888РО 124 она подъехала к магазину «Берёзка», расположенному по адресу: <адрес>, припарковалась и зашла в магазин. Через некоторое время, выйдя из магазина, она увидела, как об автомобиль ударился бык, повредив левую дверь и левое переднее крыло. В день происшествия Санкина Н.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении хозяина быка к предусмотренной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД «Казачинский» ст. лейтенантом полиции Прокопьевым И.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки было установлено, что бык принадлежит ответчику, который лично это подтвердил. Повреждение принадлежащего истцу имущества имело место в результате виновных действий ответчика - собственника быка, не обеспечившего должный присмотр за принадлежащим ему животным, фактически бык безнадзорно гулял по деревне, имея свободный доступ в любую часть деревни. С целью определения стоимости ущерба, экспертом-техником Басенко Г.Б. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 171 436 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 4 500 рублей. Кроме того, в процессе подготовки претензии и иска она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста. За юридические услуги оплачено 12 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени от ответчика ответ не поступил.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 171 436 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 143 рублей, почтовые расходы 1 109 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.
В возражениях на иск представитель ответчика Петрова Н.В. указывает, что требования основаны на предположении, в деле отсутствуют доказательства, устанавливающие факт причинения вреда именно животным, принадлежащим ответчику, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями. Не подтвержден сам факт происшествия с участием животного ответчика. Единственным документом, на который ссылается истец, является ее заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и производный от него рапорт. Данные документы являются сообщением о событии, но не являются доказательством самого события и вины конкретного лица. В материалах дела отсутствуют акт осмотра места происшествия, в том числе с участием ответчика, составленный уполномоченными лицами, который бы объективно зафиксировал расположение автомобиля, наличие и характер повреждений на месте, наличие животных или их следов, иные вещественные доказательства; фототаблицы или видеозаписи с места происшествия, сделанные непосредственно в день инцидента и однозначно идентифицирующие животное ответчика в момент причинения вреда или рядом с поврежденным автомобилем; протоколы опроса свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства происшествия и принадлежность животного, при этом имеющаяся в материалах дела объяснительная не содержит такой информации. В представленной истцом видеозаписи зафиксированы два быка и невозможно достоверно установить, что один из них принадлежит ответчику, сама по себе драка животных не свидетельствует о том, что повреждения автомобилю причинены действиями быка, принадлежащего Беззубец. В протоколе осмотра эксперта зафиксированы повреждения переднего левого крыла и передней левой двери, что больше похоже на удар рогами или телом, а не на вмятину на крыше, как пытается представить истец. Описание повреждений в иске и в экспертном заключении расходится с версией истца, изложенной в возражениях. При этом ответчик подтвердил только тот факт, что на предъявленной ему фотографии изображен его бык. Истцом не доказано, что повреждения возникли в результате действий этого животного в конкретное время и в конкретном месте. Ответчик очевидцем происшествия не был, узнал о случившемся со слов третьих лиц, признания вины или факта причинения вреда со стороны ответчика в материалах административной проверки не зафиксировано. Зафиксирован лишь факт его общения с неизвестными лицами. Не представлено заключение специалиста (ветеринара или зоотехника) что характер повреждений на автомобиле соответствует ударам рогов или копыт конкретного животного. Фиксация повреждений автомобиля проведена также в отсутствие ответчика. В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания животных. В возбуждении административного производства отказано за отсутствием состава правонарушения. Экспертное заключение № от 07.06.2023г. не является доказательством вины ответчика и содержит существенные недостатки. Вина экспертом не устанавливалась, следовательно, заключение не подтверждает причастность ответчика. Эксперт исследовал только техническое состояние автомобиля и рассчитал стоимость ремонта. Экспертиза проведена в отсутствие ответчика по обращению истца и без исследования иных версий возможности причинения повреждений, что нарушает принцип состязательности. Выводы эксперта носят рекомендательный характер. Расчет стоимости ремонта противоречив и завышен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 308 рублей, без учета износа - 171 436 рублей, что не соответствует принципу полного восстановления нарушенного права без неосновательного обогащения. Применение «нулевого» износа к автомобилю 2001 года выпуска с пробегом 354 тыс.км ведет к неосновательному обогащению истца. В материалах дела нет документа, подтверждающего, что ответчик получил досудебную претензию и отказался на нее ответить. Сама претензия составлена спустя 6 месяцев после события, что ставит под сомнение оперативность фиксации ущерба и его прямую связь с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании дополнительных расходов на экспертизу, юридические услуги неосновательны, поскольку являются производными от основного требования. Размер платы за юридические услуги 12 000 рублей не отвечает критерию разумности. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик Беззубец А.Н. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Петровой Н.В. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Санкина Н.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика Петрова Н.В. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заслушав участников, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В статье 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных (п. 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4).
В силу п. 5 при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (подп. 1); не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (подп. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Берёзка», расположенного по <адрес> края, в результате драки двух быков, от удара телом одного из них об автомобиль MAZDA FAMILIA, гос.номер К888РО 124, указанному транспортному средству, принадлежащему истцу Санкиной Н.А., были причинены механические повреждения.
По данному факту в тот же день в 14-55 часов Санкина Н.А. обратилась по телефону в дежурную часть, а также ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о привлечении Беззубец А.Н. к установленной законом ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно объяснениям Санкиной Н.А. в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин в д. Мостовское, когда она вышла из магазина, то увидела, как в результате драки двух быков, один из них боднул другого, и тот ударился об ее машину и повредил левую переднюю дверь и левое переднее крыло, поворотник, бампер. Вернувшись в магазин, она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения. Один из быков принадлежал ответчику Беззубец А.Н.
Согласно объяснениям Беззубец А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что на показанной ему фотографии бык, который повредил автомобиль, принадлежит ему.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю MAZDA FAMILIA, гос.номер К888РО 124.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беззубец А.Н. отказано за отсутствие события административного правонарушения. Установлено наличие гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
Факт причинения вреда имуществу истца быком, принадлежащим ответчику, подтверждается представленной суду видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду показал, что являлся очевидцем происшествия. После этого они с Санкиной Н.А. сделали копию видеозаписи, у жителей деревни узнали, кому принадлежит бык, после чего он с другом пришел домой к Беззубец А.Н. и показал ему в телефоне видеозапись. Беззубец подтвердил, что бык на видео принадлежит ему.
В судебном заседании УУП <данные изъяты> подтвердил, что выезжал на место происшествия, осматривал поврежденный автомобиль, также он выезжал к Беззубцу А.Н., которые подтвердил, что автомобиль повредил принадлежащий ему бык.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суду не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, кроме того, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Справкой Межовского ТП Большемуртинско-Сухобузимского МО подтверждается, что Беззубец А.Н. держит личное подсобное хозяйство, в том числе КРС.
Факт не привлечения Беззубец А.Н. к административной ответственности в связи с указанными событиями правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа в привлечении к ответственности послужило отсутствие у Беззубец А.Н. прямого умысла, направленного на повреждение имущества Санкиной Н.А.
С учетом данных Беззубец А.Н. первоначальных объяснений в ходе проведения проверки по материалу КУСП, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему быка суд полагает несостоятельным, а позицию представителя направленную на избежание ответственности за бездействие – отсутствие контроля со стороны собственника за принадлежащим ему имуществом (быком).
Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред автомобилю MAZDA FAMILIA, гос.номер К888РО 124, принадлежащему Санкиной А.Н. и, как следствие, имущественный ущерб истцу был причинен животным (быком), принадлежащим ответчику Беззубец А.Н. При этом ответчик, являясь собственником быка и допустив безнадзорный неконтролируемый выгул животного, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Санкиной Н.А. ущерба, суд исходит из следующего.
В п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, гос.номер К888РО 124 на дату осмотра составляет: с учетом износа - 59 308 рублей, без учета износа - 171 436 рублей.
Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют фотоматериалам и объяснения истца, зафиксированным должностным лицом в материале проверки № по сообщению Санкиной Н.А.
С представленными истцом экспертным заключением суд соглашается, указанное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Порядок проведения экспертизы представителю судом разъяснен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате повреждения принадлежащего ей имущества, в сумме 174 436 рублей, которые подлежат определению без учета износа.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Для защиты своих прав при обращении с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 109 рублей, несение которых подтверждено документально. Следовательно, указанные расходы являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком Санкиной Н.А. и исполнителем Доможаковым С.Н., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по изучению документов, консультированию, формированию досудебной претензии, искового заявления с соответствующими документами при рассмотрении дела по существу. Стоимость работ определена в п. 3 договора, в том числе составление досудебной претензии – 4 000 рублей, искового заявления – 8 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и категория дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по защите интересов Санкиной Н.А., суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 000 рублей.
Вместе с тем, несение расходов при увеличении требований по оплате юридических услуг дополнительно на сумму 5 000 рублей, в том числе возражения – 3 000 рублей, уточненный иск – 2 000 рублей документально не подтверждено, в связи с чем, требования в данной части суд оставляет без рассмотрения.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 143 рублей (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкиной Н. А. удовлетворить.
Взыскать с Беззубец А. Н. (<данные изъяты>») в пользу Санкиной Н. А. (<данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере 171 436 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, по оплате юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы 1 109 рублей, по оплате государственной пошлины 6 143 рублей, а всего взыскать 195 188 (сто девяносто пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина