ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Туровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Туровой Н.С. задолженность по договору оказания услуг от 29.01.2022 № за период с 30.01.2022 г. по 28.06.2022 г. в размере 103 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 г. между Туровой Н.С. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №, на условиях абонентского договора, в соответствии с которым, Общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Турова Н.С. обязалась оплатить данные услуги. Срок действия договора определен п.п.3.1, 3.4 Договора, в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 86 рублей 00 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия (п.3.3 Договора). В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 172 рубля, за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора, заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие Общества, о чем указала в исковом заявлении.
Ответчик Турова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Туровой Н.С, именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Консалт», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» был заключен Договор оказания услуг №.
Согласно п.п. 1.1,1.2 договора, Исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать следующие услуги: Юридические услуги ( услуга «Устная правовая консультация»; услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; услуга «Правовое разъяснение документа»; Информационные услуги ( услуга смс-информирование; услуга «Консультирование в мессенджерах»; Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика- услуга «Персональный менеджер, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оказания юридических услуг определен разделом 2 Договора.
Разделом 3 указанного Договора стороны оговори срок действия договора, цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.3.1 договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней. Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия и составляет 86 рублей 00 копеек в день (п.3.3 Договора). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 172 рубля, за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 3.4, в дату предусмотренную договором, оплату за услуги не произвел.
В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора оказания услуг № от 29.01.2022 г., подписанный ответчиком и исполнителем; расчет задолженности; сообщение о том, что заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Материалами дела установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора Турова Н.С. не обращалась, таким образом, суд приходит к выводы о том, что условия договора ответчику Туровой Н.С. были понятны, каких-либо возражений и претензий относительно услуг, их объема, в спорный период ответчик в соответствии с Разделом 4 договора не выдвигала, в связи с чем, услуги признаются выполненными без претензий и принятыми клиентом в полном объеме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что Туровой Н.С. допущено существенное нарушение договора оказания услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 112660 рублей, из которых: 12900 рублей- сумма основного долга, 99760 рублей - проценты. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 103 200 рублей.
Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.
При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по договору на поставку бензина. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «Консалт» к Туровой Н.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в размере 103 200 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Туровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.
Взыскать с Туровой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 0422 № выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг от 29.01.2022 г. № в размере 103200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Г. Максиян