РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелиной Светланы Владимировны, Зелина Дмитрия Николаевича к администрации Ермаковского муниципального округа, Зелину Андрею Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Зелина С.В., Зелин Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ермаковского муниципального округа, Зелину А.Н. о признании право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера Исполкома Ойского районного Совета депутатов от 03.09.1991 года истцу предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: <адрес>, с семьей 4 человека (Зелина С.В.-глава, Зелин Н.Ф.-муж, Зелин А.Н.-сын, Зелин Д.Н.-сын). Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является истец. ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО5 умер. Истца продолжают быть зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания жилья (оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт). Ответчик Зелин А.Н. по спорному адресу не проживает, в права собственности вступать не желает. Поскольку ранее истцы в приватизации не участвовали, в связи с чем, обратились в суд с указанным иском.
В судебном заседании истцы Зелина С.В., Зелин Д.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Зелин А.Н. исковые требования поддержал.
представитель ответчика администрации Ермаковского муниципального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 и 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ст. ст. 2, 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
В п. 8 названного постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона о приватизации жилищного фонда гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании ордера исполкома Ойского городского/ районного Совета депутатов трудящихся от 03.09.1991 года предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО3 с семьей 4 человека /л.д.5/.
Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги Ойскоо территориального подразделения Ермаковского МО, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Зелин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Зелин Д.Н., Зелина С.В., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/.
По сообщению нотариуса Ермаковского нотариального округа Крыциной Т.В. от 31.07.2026 г., установлено, что наследники ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось /л.д.44/.
Данных о том, что истцы принимали участие в приватизации, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
На балансе администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края спорное жилое помещение не состоит /л.д.9/, в документах архивного фонда «БТИ и приватизации жилья» в реестре договоров на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность, жилья по адресу: <адрес>, не имеется /л.д.8/.
Сведения о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости из ФКП Роскадастр /л.д.33-34/. Собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> является истец Зелина С.В. /л.д.35-36/.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, позицию ответчиков по делу, не представивших сведений и доказательств, ставящих под сомнение заявленные исковые требования, на основании ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей представление доказательств в суд сторонами, отсутствие возражений против удовлетворения иска, в том числе муниципального образования, на территории которого расположено жилое помещение, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами право собственности в порядке приватизации, поскольку истцы проживают в квартире с 1990 года, фактически имеют место правоотношения социального найма жилого помещения, ранее право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зелиной Светланы Владимировны, Зелина Дмитрия Николаевича к администрации Ермаковского муниципального округа, Зелину Андрею Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Зелиной Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес>, гражданкой Российской Федерации, №, Зелиным Дмитрием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, № право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым, на квартиру, общей площадью 46,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года.