РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием представителя истца Володиной В.И. - Харитоновой О.В., ответчика Бахтина М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной В. И. к Бахтину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Володина В.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что в 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Starlet, гос.номер К962ММ 124, под управлением Бахтина М.А. и Hundai Creta, гос.номер М120ОТ 124 под управлением ВО.а О.А. Виновником ДТП является водитель Бахтин М.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7054569117). Страховая компания провела выплату истцу в размере 167 636 рублей. Согласно заказ-наряду № СЦКР 053008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489 955,4 рублей. Поскольку ответчик признал свою вину в ДТП, а выплаченной страховой суммы недостаточно на восстановительный ремонт, с ответчика полежит взысканию ущерб, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению калькуляции 1 750 рублей, изготовлению доверенности 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины 20 659 рублей, оказанию юридической помощи в размере 100 000 рублей.
Просит взыскать с Бахтина М.А. в пользу Володиной В.И. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 178 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 347 рублей, на составление калькуляции 1 750 рублей, на оформление доверенности 2 400 рублей, на оказание юридической помощи 100 000 рублей, на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком Бахтиным М.А. поданы письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями и отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Володина В.И., третье лицо ВО. О.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца Харитонова О.В. уточненные исковые заявления поддержала, просила удовлетворить. Ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Бахтин М.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что размер ущерба не превышает пределов ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Заслушав участников, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Starlet, гос.номер К962ММ 124 под управлением собственника Бахтина М.А. и Hundai Creta, гос.номер М120ОТ 124, принадлежащего Володиной В.И. под управлением ВО.а О.А. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП. Виновником ДТП является водитель Бахтин М.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где имеется пояснения Бахтина А.М. об обстоятельствах происшествия, а также собственноручная запись Бахтина М.А. о признании вины в произошедшем ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7054569117), ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ 7062636305).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными автомобилем Hundai Creta, гос.номер М120ОТ 124 в результате ДТП механическими повреждениями.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 167 636 рублей в соответствии с условиями соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток №).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Володиной В.И. убытков, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ущерба, выплаченное потерпевшему, является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт Групп» от 03.07.2025г. №_07_08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Creta, гос.номер М120ОТ 124 на дату происшествия составляет 404 928 рублей.
В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Creta, гос.номер М120ОТ 124 от повреждений, полученных в ДТП, составляет 348 876 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 113 900 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, на все поставленные судом вопросы экспертом подробные пояснения со ссылкой на действующее законодательство и научную литературу. Экспертное исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, согласуются с материалами дела, исходя из чего суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Вопреки доводам ответчика, оснований для взыскания полной стоимости ущерба со страховой организации не имеется.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Поскольку в рамках договора ОСАГО страховая выплата определяется с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований для взыскания со страховой организации полной стоимости ремонта не имеется.
При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 178 240 рублей исходя из расчета: 345 876 - 167 636 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком Володиной В.И. и исполнителем Харитоновой О.В., исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде по иску к Бахтину М.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата услуг в указанной сумме подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту об оказании юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнена следующая работа: составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 10 000 рублей, участие в 3 судебных заседаниях – 30 000 рублей, подготовка утонений к исковой заявлению – 10 000 рублей.
Учитывая возражения ответчика, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по защите интересов Володиной В.И., суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей.
Судебные расходы по оплате нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Харитоновой О.В. с правом представлять интересы истца не только при рассмотрении конкретного дела в суде, но и в иных органах и организациях. Также не подлежат взысканию расходы по составлению калькуляции в размере 1 750 рублей, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта судом принято заключение судебной экспертизы. Кроме того, согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения включены ущерб транспортному средству – 114 100 рублей, независимая экспертиза (оценка) – 4 000 рублей, иные – 49 536 рублей (л.д. 184 оборот).
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20 659 рублей (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 16 347 рублей, в остальной части излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Володиной В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Бахтина М. А. (<данные изъяты>) в пользу Володиной В. И. (<данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины 16 347 рублей, а всего взыскать 264 587 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить Володиной В. И. (частично) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина