ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием представителя истца по доверенности <данные изъяты>., принимающей участие посредством ВКС через Емельяновский районный суд Красноярского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ОАО «Техник» к Педько С. Е. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Техник» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Педько С.Е. и ОАО «Техник» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с производственной необходимостью за Педько С.Е. был закреплен автомобиль VIS LADA GRANTA-234900 гос.номер О950ОХ 124, принадлежащий на праве собственности ОАО «Техник». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VIS LADA GRANTA-234900, гос.номер О950ОХ 124, под управлением Педько С.Е. и автомобиля LRGSOM, гос.номер О440РР 124, под управлением <данные изъяты>., в результате которого автомобилю VIS LADA GRANTA-234900, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЦПОиЭ «Движение» № К202501032 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VIS LADA GRANTA-234900 на дату ДТП составляет 356 387 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Педько С.Е. нарушил п. 13.11 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Педько С.Е. привлечен к административной ответственности. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. В результате виновных действий Педько С.Е. автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Учитывая, что в отношении Педько С.Е. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в силу п. 6 ч. 1 ст.234 ТК РФ на него возлагается материальная ответственность в размере причиненного ущерба. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Педько С.Е. прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании его заявления, ответчик уволен по собственному желанию. Педько С.Е. принял на себя обязательства выплатить компенсацию ущерба, причиненного при ДТП, изложив указанное обязательство письменно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако им оплачена в добровольном порядке только часть причиненного ущерба в сумме 25 000 рублей. До настоящего времени затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 331 387,47 рублей ответчик не оплатил. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, стоимость судебных расходов на проведение данного исследования составляет 8 700 рублей.
Просят взыскать с Педько С.Е. в пользу ОАО «Техник» ущерб, причиненный повреждением автомобиля VIS LADA GRANTA-234900 гос.номер О950ОХ 124 в размере 331 387,47 рублей, затраты на проведение оценки в размере 8 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 782 рубля.
В судебное заседание ответчик Педько С.Е. не явился, извещен надлежаще, письменных возражений не представил. В судебное заседание третьи лица <данные изъяты> представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингоссрах», КГБУЗ «Красноярская городская больница №» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
С учетом мнения участника, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. исковые требования поддержала, обосновывая вышеуказанными доводами. Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Техник» и Педько С.Е. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность водителя автомобиля.
Кроме того, с Педько С.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Определение размера ущерба и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работник приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VIS LADA GRANTA-234900, гос.номер О950ОХ 124, принадлежащего ОАО «Техник» под управлением Педько С.Е. и автомобиля LRGSOM, гос.номер О440РР 124, принадлежащего КГБУЗ «Городская поликлиника №» под управлением <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Педько С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, водитель Педько С.Е., управляя транспортным средством VIS LADA GRANTA-234900, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству LRGSOM, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В результате ДТП автомобилю VIS LADA GRANTA-234900, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП, оформленной уполномоченным должностным лицом.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, при этом постановление в отношении Педько С.Е. вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС МУ МВД России «Красноярское», следовательно, является установленным факт совершения лицом административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Педько С.Е. материальной ответственности в связи с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, в связи с повреждением его имущества.
Для определения размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VIS LADA GRANTA-234900 гос.номер О950ОХ 124 на дату ДТП составляет 356 387,47 рублей.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Педько С.Е. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии с собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Педько С.Е. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, передал ОАО «Техник» денежную сумму 25 000 рублей. Ущерб в остальной части до настоящего времени Педько С.Е. не погашен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Вместе с тем, ответчиком суду не представлено документов, доказательств и не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о сложном материальном положении, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения подлежащего взысканию с Педько С.Е. в пользу истца размера ущерба.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В рамках рассмотрения гражданского дела, для обращения в суд с иском, ОАО «Техник» понесены расходы на оплату заключения эксперта в сумме 8 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 782 рублей. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Техник» удовлетворить.
Взыскать с Педько С. Е. (<данные изъяты>) в пользу ОАО «Техник» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 331 387,47 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 782 рубля, а всего 350 869 (триста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина