ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н, при секретаре Коровенковой О.Н., с участием истцов Апарина В.В., Апариной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Апарина В. В., Апариной А. М. к Праскову С. А., Прасковой Е. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Апарин В.В., Апарина А.М. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором Прасков С.А., управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос.номер Т918РО 124, совершил наезд на гараж, находящийся на территории домовладения по указанному адресу. Договор гражданской ответственности на момент ДТП не был заключен, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником транспортного средства Шевроле Нива является Праскова Е. В. Для определения размера причиненного ущерба, Апарин В. В. обратился в ООО «Строй Эксперт». В соответствии с заключением №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 887 575,64 рублей. Также Апарин В.В. понес расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. Истцы ограничивают требование в части размера причиненного ущерба до 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая не была ими получена.
Просят взыскать с Праскова С.А., Прасковой Е.В. в пользу Апарина В.В. стоимость ущерба в размере 200 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскать с Праскова С.А., Прасковой Е.В. в пользу Апариной А.А. стоимость ущерба в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание ответчики Прасков С.А., Праскова Е.В. не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. С учетом мнения участников, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании истцы Апарин В.В., Апарина А.М. исковые требования поддержали, обосновывая вышеизложенными доводами. Просили иск удовлетворить. Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Апарин В.В., Апарина А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения с кадастровым номером 24:08:1801054:353, общей площадью 82,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 24:08:1801054:64 общей площадью 556 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Кроме того, на указанном земельном участке имеются также строения хозяйственно-бытового назначения, принадлежащие истцам.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем под управлением ответчика была повреждена стена гаража, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно определению <адрес>2006 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Прасков С.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.номер Т918РО 124, осуществляя движение по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на гараж на территории домовладения по <адрес>2. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства причинения вреда имуществу истцов – наезд на гараж, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Праскова С.А., свидетелей и очевидцев <данные изъяты>
Согласно протоколам об административном правонарушении <адрес> от 30.08.2025г. Прасков А.С. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административный материал направлен на рассмотрение мировому судье.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения Праскова С.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
На момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Нива, гос.номер Т918РО 124 являлась ответчик Праскова Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате действий ответчика Праскова С.А. При этом, поскольку Праскова Е.В., являясь собственником транспортного средства, допустила к его управлению Праскова С.А. в состоянии алкогольного опьянения, что послужила причиной ДТП, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Для определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между Апариным В.В. и ООО «Строй Эксперт» заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость работ составила 15 000 рублей, которые оплачены Апариным В.В. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с целью устранения дефектов (повреждений) объекта составила 887 575,64 рублей. Истцами размер исковых требований снижен до 400 000 рублей, что в соответствии с гражданским законодательством является правом истцов. Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в связи с обращением с настоящим иском истцом Апариным В.В. понесены расходы по оплате оценки ущерба, которые подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Апарина В.В. в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Апарина В. В., Апариной А. М. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Праскова С. А. (<данные изъяты>), Прасковой Е. В. (<данные изъяты>) в пользу Апарина В. В. (<данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 200 000 рублей, стоимость услуг за проведения экспертизы 15 000 рублей, а всего взыскать 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Праскова С. А. (<данные изъяты>), Прасковой Е. В. (<данные изъяты>) в пользу Апариной А. М. (<данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Ответчики вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина