ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты> действующей в интересах Стебунова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Стебунова В. А. к ООО «СК Торг», Лаптандер К. П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах Стебунова В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОП МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств Стебунова В.А., путем обмана. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 14-35 часов до 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ Стебунов В.А., находясь под действием обмана, под предлогом перевода денежных средств на новый банковский счет ВТБ Банк, открытый на его имя, посредством банкомата перевел денежные средства в размере 200 000 рублей по номеру телефона 7039251465. Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ООО «СК Торг» (ИНН 9701315647). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела был осмотрен СD-диск, предоставленный АО «Альфа-Банк», содержащий информацию о движении по счетам ООО «СК Торг». Так, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 рублей (без учета денежных средств в размере 2 000 рублей - комиссия банка) поступили на счет ООО «СК Торг»». Указанные средства в тот же день переведены на счет Лаптандер К.П. (за исключением 6 000 рублей - комиссия банка). При указанных обстоятельствах со стороны Лаптандер К.П. и ООО «СК Торг» возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Стебунова В. А.
Просит взыскать с ООО СК «Торг» и Лаптандер К.П. в солидарном порядке в пользу Стебунова В.А. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание ответчики - представитель ООО СК «Торг», Лаптандер К.П. не явились, извещены надлежаще. Суд, с учетом мнения прокурора, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>. исковые требования поддержала, обосновывая вышеуказанными доводами.
Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Стебунов В.А. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (КУСП № от 26.08.2025г.), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СО ОП МО МВД России «Казачинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Стебунову В.А., путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут до 20 часов 30 минут, Стебунов В.А., находясь под действием обмана, под предлогом перевода денежных средств на новый банковский счет ПАО «Банк ВТБ» открытый на его имя, посредством банкомата перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей на абонентский №. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Стебунову В.А., в сумме 200 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. В рамках уголовного дела Стебунов В.А. признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ допрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Лаптандер Г.П., который также является единственным учредителем Общества.
Согласно выписке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Альфа Банк» на CD-R диске, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 рублей (без учета комиссии банка 2 000 рублей) поступили на счет ООО «СК Торг». Указанные средства в тот же день переведены на счет Лаптандер К.П. (без учета комиссии банка 6 000 рублей).
Таким образом, факт поступления и источник поступления денежных средств на счета ООО «СК Торг» и Лаптандер К.П. ответчиками не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ответчиками получения денежных средств так же не принято.
Из показаний Стебунова В.А., допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу, следует что, находясь под действием обмана, он перевел денежные средства на новый банковский счет, открытый на его имя в ПАО «Банк ВТБ» через банкомат по номеру телефона 7039251465. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между Стебуновым В.А. и ООО «СК Торг», а так же Лаптандер К.П. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Кроме того, ответчиками не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, соответчика не освобожденных от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, обеспечительные меры по наложению ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество соответчика Лаптандер К.П. отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СК Торг» (<данные изъяты>), Лаптандер К. П. (<данные изъяты>) в пользу Стебунова В. А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК Торг», Лаптандер К. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя Лаптандер К. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лаптандер К. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сохранить до исполнения решения суда.
Ответчики вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина