РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Тулюш Елене Тугериковне, Чылынап Валентине Тугериковне, Тулюш Алины Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Тулюш Е.Т., Чылынап В.Т., Тулюш А.С. необоснованную выплаченную сумму в размере 733 943 рубля 29 копеек.
Требования мотивированы тем, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по гражданскому делу № ответчик Тулюш Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана безвестно отсутствующей. На основании вышеуказанного решения суда, по заявлению опекуна Чылынап В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Тулюш А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Решением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсии по случаю потери кормильца, единовременная выплата (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). 16 июля 2020 года, Ермаковским районным судом Красноярского края вынесено решение об отмене решения суда от 11.06.2014 г. о признании Тулюш Е.Т. безвестно отсутствующей, так как ее местопребывания и факт проживания в живых, установлены. В результате, за период с 01.10.2014 по 31.10.2019 гг. образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 728 943 рубля 29 копеек, и за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 образовалась переплата единовременной выплаты в размере 5 000 рублей. Таким образом, ответчики своими действиями причинили материальный ущерб ОСФР по Красноярскому краю в размере 733 943 рубля 29 копеек.
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности Солехова Ю.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального органа, о чем указала в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Чылынап В.Т. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно пояснила, что с момента оставления ребенка (2023г.) ФИО6 на связь с ней, либо дочерью не выходила, в их действиях отсутствует недобросовестность.
Ответчики Тулюш Е.Т., Тулюш А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Ермаковского муниципального округа Новоселова Е.В. поддержала позицию Чылынап В.Т., указав отсутствии осведомленность о месте нахождения Тулуш Е.Т. до настоящего время, и недобросовестности в действиях Чылынап В.Т., Тулуш А.С.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчицы как фактического получателя спорной выплаты.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из материалов дела следует, что что матерью Тулюш А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Тулюш Е.Т. /л.д.14/.
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу № Тулюш Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана безвестно отсутствующей /л.д.25/.
14 октября 2014 года опекун Тулюш А.С.- Чылынап В.Т., действующая от имени законного представителя несовершеннолетней, обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе о назначении пенсии Тулюш А.С. /л.д.15-16,17-18/.
Решением от 23 октября 2014 года №, несовершеннолетней Тулюш А.С. назначена на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" социальная пенсия по случаю потери кормильца /л.д.20/.
Решением от 26 декабря 2016 года №, несовершеннолетней Тулюш А.С. на основании Федерального закона от 22 ноября 2016 года N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, поучающим пенсию" осуществлена единовременная выплата в размере 5 000 рублей /л.д.19/.
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УПФР в г.Минусинске Красноярского края, решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года о признании Тулюш Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующей отменено /л.д.21 оборотная сторона-23/.
Решением УПФР в г.Минусинске Красноярского края от 2025 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" Тулюш А.С. прекращена выплата социальной пенсии по потере кормильца с 01.01.2020 года из-за утраты данного права /л.д.31/.
Решениями ОСФР по Красноярскому краю от 23 мая 2025 года № и № обнаружены ошибки, допущенные при установлении (выплате) по л/с пенсия и единовременной выплате.
В соответствии с протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм пенсии и социальных выплат, справкой - расчетом, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 переплата бюджетных средств в виде единовременной выплаты составила 5 000 руб.; за период с 01.10.2014 по 31.12.2019 переплата бюджетных средств в виде пенсии составила 728 943 рубля 29 коп. /л.д.34,35-36,37,38/.
Из исследуемых доказательств, судом установлено, что пенсия по случаю потери кормильца и единовременная выплата назначены Тулюш А.С. и выплачивались на основании вступившего в законную силу решению суда от 11 июня 2014 года о признании Тулюш Е.Т. безвестно отсутствующей, отмена которого в силу действующего законодательства не является основанием для взыскания выплаченных пенсионным органом денежных средств, в том числе с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, в связи чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков социальных выплат в качестве причиненного ущерба.
Кроме того, бесспорных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о недобросовестности действий Тулюш Е.Т., Чылынап В.Т., Тулюш А.С. при получении спорных выплат, наличия счетной ошибки, повлекшей их переплату, а также доказательств того, что Тулюш Е.Т. намеренно скрывалась с целью признания ее безвестно отсутствующей не представлено, материалы дела не содержат.
Суд также принимает во внимание, что пенсионным органом о решении от 16 июля 2020 года об отмене решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года о признании Тулюш Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующей, учреждение узнало в 2020 году.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Таким образом, о нарушении прав ОСФР по Красноярскому краю (ранее УПФР в г.Минусинске Красноярского края) должно было узнать с момента вступления в законную силу решения суда от 25 августа 2020 года, отменившим ранее принятое решение о признании Тулюш Е.Т. безвестно отсутствующей, поскольку учреждение являлось заявителем по делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к Тулюш Е.Т., Чылынап В.Т., Тулюш А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением о излишне выплаченной суммы пенсии, федеральной социальной доплаты пенсионный орган обратился 5 августа 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Тулюш Елене Тугериковне, Чылынап Валентине Тугериковне, Тулюш Алины Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 1 октября 2026 года.