РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к администрации Ермаковского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ермаковского района Красноярского края, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО10 обратился в суд с иском к администрации Ермаковского муниципального округа о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО11 в лице законного представителя Сюркаевой О.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 мая 2026 г. в дневное время суток, на ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находящегося на центральном стадионе в <адрес>, совершила нападение безнадзорная собака небольшого размера рыжего цвета. В результате нападения, животное укусило несовершеннолетнего ФИО13 за ногу, причинив ему физическую боль, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Факты нападения, отсутствия у животного владельца, подтверждается материалами проверки КУСП №№ от 21.05.2026 г. ОП МО МВД России «Шушенский». В силу малолетнего возраста ФИО14 в момент нападения безнадзорной собаки, ребенок испытывал психоэмоциональный шок, панический страх и сильную физическую боль от укуса. Нахождение агрессивного безнадзорного животного на территории детского и спортивного объекта (стадиона), где безопасность подрастающего поколения должна гарантироваться в приоритетном порядке органами публичной власти, является грубейшим нарушением прав ребенка. Перенесенный испуг привел к развитию у малолетнего ФИО15 страха открытых пространств и фобии перед животными, что требует длительной психологической реабилитации и нарушает его естественное развитие. Администрация Ермаковского муниципального округа в силу закона, как исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления наделена отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 24.03.2026 между администрацией Ермаковского района Красноярского края и ИП Итюменевым А.И. заключен муниципальный контракт №№ на оказание услуг по отлову, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Ермаковского района. Срок оказания услуг по данному контракту определен с 4.03.2026 по 20.11.2026 гг. Причинение вреда несовершеннолетнему ФИО16 произошло в результате бездействия со стороны администрация Ермаковского муниципального округа, выразившееся в ненадлежащим исполнении возложенных на нее обязанностей по организации проведения мероприятий по олову и содержанию животных без владельцев, что повлекло бесконтрольное передвижение на территории села безнадзорных животных, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья граждан.
Участвующий в деле прокурор, законный представитель несовершеннолетнего ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Ермаковского муниципального округа Кравченко Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что ответственность за причиненный моральный вред несет подрядчик по заключенному муниципальному контракту ИП Итюменев А.И. Доказательств того, что до 21 мая 2-26г. в адрес подрядчика направлялись заявки на отлов безнадзорных животных, не имела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП Итюменев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Названный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются, в том числе, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ)
Указанным федеральным законом деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в части 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).
В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов, в том числе по установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 13 июня 2013 г. N 4-1402 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 19 декабря 2019 г. N 8-3534 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области обращения с животными".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного Закона Красноярского края от 13 июня 2013 г. N 4-1402 отдельные государственные полномочия включают в себя организацию: а) отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных; б) содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными"); в) возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиска новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; г) возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными" д) размещения в приютах для животных и содержания в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок (статья 2 Закона Красноярского края от 13 июня 2013 г. N 4-1402).
Механизм организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края определен порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 24 декабря 2019 г. N 751-п (далее Порядок).
Порядок разработан, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пункт 1.2 Порядка).
Из материалов дела следует, что 24 марта 2026 года между администрацией Ермаковского муниципального округа (заказчик) и ИИ Итюменевым А.И. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по отлову, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Ермаковского муниципального округа Красноярского края /л.д. 25-39/.
Вместе с тем 21 мая 2026 года несовершеннолетний ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Сюркаева О.С. /л.д.63,64/, на стадионе в с.Ермаковское, был покусан за ногу собакой небольшого размера, рыжего цвета.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Журнала регистрации амбулаторных обращений граждан КГБУЗ «Ермаковская РБ». По результатам осмотра в отделении скорой медицинской помощи, ФИО19 оказания медицинской помощи ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. От вакцинации отказались, за дальнейшей медицинской помощью не обращались, на лечении не находились /л.д.53-56,73/.
Факт причинения ФИО20 телесных повреждений от действий безнадзорного животного (собаки) также подтверждается материалами КУСП №, зарегистрированными 21 мая 2026 г. по поступившему от Сюркаевой О.С. заявлению /л.д. 58-64/.
В рамках вышеуказанной проверки Сюркаева О.С. пояснила, что 21 мая 2026 г. она с сыном находились на стадионе <адрес>. На сцене она увидела собаку маленького размера рыжего цвета, которая оказалась без присмотра хозяев, без намордника. В один момент, ее сын бежал по стадиону и его укусила собака. Она узнала, что у собаки есть хозяин, который проживает по <адрес> После случившегося, она проехала по названному адресу, где вышел мужчина и сказал, что эта собака является бродячей. Она уверена, что собака принадлежит именно этому мужчине /л.д. 60/.
Вместе с тем, указанная Сюркаевой О.С. информация относительно хозяина собаки, проживающего по <адрес> материалами КУСП №№ не подтверждён, осмотром ограды дома рыжая собака не обнаружена /л.д.61/.
Согласно сведениям, представленным представителем ответчика администрацией Ермаковского муниципального округа, 28 мая 2026 года в адрес ИИ Итюменева А.И. направлена заявка на отлов животных без владельцев, в том числе в связи с инцидентом связанным с истцом. 29 мая 2026 года при осуществлении выезда, в районе стадиона с.Ермаковское собаки небольшого размера, рыжего цвета не было обнаружено /л.д. 68,69/.
Таким образом, собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокурор Ермаковского района обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения государственных полномочий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В судебном заседании Сюркаева О.С дала объяснения согласно которых, укус собаки оставил следы в виде <данные изъяты> отсутствовал. В медицинское учреждение после 21 мая 2026г. за оказанием медицинской помощи, в том числе в связи с имеющимся эмоциональным состоянием возникшим после укуса собаки, несовершеннолетний ФИО22 не обращался.
Разрешая настоящий спор, судом установлено, что государственные функции по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории Ермаковского муниципального образования а возложены на администрацию Ермаковского муниципального округа, в связи с чем, приходит к выводу, что причиной причинения вреда здоровью ФИО23., в результате укуса собакой, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обращению с животными без владельцев.
Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено, поскольку возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан в рассматриваемом случае не исполнена.
Доказательств того, что покус ФИО24 произошел собакой, у которой имеется хозяин, либо в результате умышленных действий истца, грубой неосторожности потерпевшего, суду также не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о надлежащем исполнении администрацией возложенных обязанностей судом отклоняются, поскольку принятые ответчиком меры по организации деятельности по обращению с животными без владельцев по заключенному муниципальному контракту от 24 марта 2026 года № №, не привели к достижению желаемого результата - обеспечению безопасности окружающей среды, отсутствию угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно, являлись явно недостаточными, что повлекло причинение вреда здоровью истца.
Учитывая изложенное, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной потерпевшим травмой вследствие покуса безнадзорным животным.
Совершение ответчиком определенных действий не было своевременным и достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
ФИО25 в силу своего малолетнего возраста, в результате нападения на него безнадзорного животного безусловно испытал испуг, физическую боль, как в момент покуса, так и в процессе оказания медицинской помощи.
Судом при вынесении решения, учитываются обстоятельства исследуемого дела, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО26 его возраст (6 лет), состояние его здоровья, характер причиненных физических (укус без нарушения покрова кожи) и нравственных страданий, степень вины ответчика и отсутствие таковой со стороны истца, тот факт, что нападение собаки произошло в общественном месте (центральном стадионе), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Ермаковского муниципального округа в пользу ФИО27 компенсации морального вреда, определив его размер в 5 000 рублей, что, по мнению суда будет отвечать принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО28 к администрации Ермаковского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ермаковского муниципального округа (ИНН/КПП №/№, ОГРН №) в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении № №№ выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 8 октября 2026 года.