ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием ответчика Фролова Р.А., его представителя Абрамова И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. Л. к Фролову Р. А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору,
УСТАНОВИЛ:
Киселев С.Л. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту санузла, ванной комнаты под ключ на объекте по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 260 000 рублей, в том числе аванс 100 000 рублей. Учитывая, что договор подряда заключался для личных бытовых нужд для проживания заказчика и членов его семьи, отношения между сторонами договора подлежат регулированию в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В период действия договора заказчик, введенный в заблуждение подрядчиком относительно приобретенных дополнительных материалов и изменения объема работ, перечислил подрядчику 1 152 050 рублей. В установленный договором подряда срок работы не были сданы заказчику, договор расторгнут по инициативе заказчика. Какие-либо акты выполненных работ подрядчиком заказчику не направлялись. Также подрядчиком не были предоставлены отчетные документы об объеме и стоимости приобретенных материалов, величина которых, со слов подрядчика, составляет 50% от цены договора, то есть 130 000 рублей. По факту расторжения договора (конец декабря 2024 года - начало января 2025 года) на строительном объекте имелись существенные недоделки, а также вопросы по качеству выполненных работ. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств. Заочным решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселева С.Л. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата уплаченных денежных средств 762 050 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 406 025 рублей. Решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ответчиком, требования оставлены без удовлетворения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3% от величины требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки. Заявленный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 47 календарных дней, следовательно, размер неустойки составляет 1 074 490,50 рублей исходя из представленного расчета. Кроме того, потребителю был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.
Просит взыскать с Фролова Р.А. в пользу Киселева С.Л. 762 050 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Киселев С.Л не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Большемуртинский районный суд Красноярского края, указав местом регистрации ответчика: <адрес> Вместе с тем, согласно представленному ответчиком договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Р.А. фактически проживает по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена без вручения адресату.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (где гражданин постоянно или преимущественно проживает). Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик Фролов Р.А. в Большемуртинском районе Красноярского края не проживает, при этом в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Киселева С. Л. к Фролову Р. А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору - направить для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина