РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием ответчика Бадалова О.Г.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Бадалову О. Гумбат оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Бадалов О.Г.о. заключили кредитный договор № V621/2046-0001121 на сумму 1 158 900 рублей на срок 84 месяца под 16,6% годовых для оплаты транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS), 2015 г.в., номер VIN: №. В соответствии с договором, заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку указанное транспортное средство, сведения о залоге внесены в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога №049). На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с Бадалова О.Г.о. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 063 653,98 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 668,63 рублей.
Просят обратить взыскание на заложенный автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, определить реализацию путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Бадалов О.Г.о. госпошлину в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности <данные изъяты>. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие..
С учетом мнения участника, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании ответчик Бадалов О.Г.о. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что с банком достигнута устная договоренность о погашении задолженности в рассрочку.
Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Бадаловым О.Г.о. был заключен кредитный договор № V621/2046-0001121 о предоставлении заемщику кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 158 900 рублей на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с базовой процентной ставкой 18,6% годовых (16,6% годовых при условии приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»), размер ежемесячного платежа 23 566,09 рублей, платежная дата – 03 число месяца.
Цель использования кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11). Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в., стоимостью 1 311 900 рублей (п. 10). За просрочку исполнения обязательств предусмотрена возможность начисления банком пенни в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).
В силу п. 24 договора, на основании поручения заемщика, денежные средства по кредиту перечислены: продавцу ТС – ООО «Авалон» в сумме 1 048 900 рублей; ПАО «Банк ВТБ» - для оплаты карты «Автолюбитель» в сумме 40 000 рублей; ООО «Д.С. Авто» - за дополнительное оборудование в сумме 70 000 рублей.
Со всеми условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.
В подтверждение исполнения банком обязательств по предоставлению кредита представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 900 рублей, договор купли-продажи транспортного средства № ЧЕ0002256 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Авалон» и Бадаловым О.Г.о.
Вместе с тем, согласно расчету задолженности, обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и уплате процентов за кредит.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направило в адрес Бадалова О.Г.о. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в общем размере 1 053 028,43 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
По заявлению ПАО «Банк ВТБ» нотариусом Горностаевой Л.А. по исполнительной надписи нотариуса № У-0005285772-0 от ДД.ММ.ГГГГ с Бадалова О.Г.о. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № V621/2046-0001121 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 653,98 рублей, в том числе основной дог – 968 003,23 рублей, проценты – 87 025,64 рублей.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика Бадалова О.Г.о. и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок ответчиком в судебном заседании не оспаривались и не вызывают у суда сомнений. Вместе с тем, доказательства согласия банка на оплату задолженности в рассрочку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены и документально не подтверждены, истцом требования в данной части не уточнялись.
При указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 339, 348, 350 ГК РФ, суд считает установленным, что ответчик свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, не исполнил. Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, то есть в течение более трех месяцев, при том, что размер просроченной задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то есть не является незначительным, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не вызывают сомнений у суда.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Вместе с тем установлено, что сумма задолженности по основному обязательству взыскана с ответчика по исполнительной надписи нотариуса.
Досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, законом и кредитным договором не предусмотрен. В связи с изложенным, иск об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в общем размере 30 000 рублей.
Принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на предмет залога – автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS), 2015 г.в., номер VIN: №, принадлежащий Бадалову О.Г.о., необходимо сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.
Взыскать с Бадалова О. Гумбат оглы (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS), 2015 г.в., номер VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS), 2015 г.в., номер VIN: №, принадлежащий Бадалову О.Г.о., - оставить без изменения до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина