РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием ответчика Давыдова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Шишову Е. С., Давыдову Р. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю DAEWOO LACETTI, гос.номер Р532ЕС 124. Согласно извещению о ДТП, водитель Шишов Е.С., управлявший автомобилем OMODA S5, гос.номер У647ТР 124, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства OMODA S5, гос.номер У647ТР 124 был заключен договор страхования ОСАГО (полис XXX 0421573910). Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником указанного транспортного средства является Давыдов Р.Н. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 40 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора ОСАГО собственник автомобиля - ответчик Давыдов Р.Н., предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства - в прочих целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Указанные обстоятельства привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 34 157,34 рублей. При этом в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение (номер записи 24006458) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовавшее на дату ДТП. Полагают, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются основания для взыскания размера недоплаченной страховой премии по причине предоставления недостоверных сведений и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Просят взыскать солидарно с Шишова Е.С., Давыдова Р.Н. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 40 700 рублей, сумму недоплаченной страховой премии - 34 157,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
Ответчиком Давыдовым Р.Н. поданы письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля на основании договора аренды являлся Шишов Е.С. В соответствии с договором аренды, обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния возложена на арендатора. Поскольку ДТП произошло по вине Шишова Е.С., на него должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Правовых оснований для взыскания недоплаченной страховой премии не имеется, поскольку заявленные в иске требования являются взаимоисключающими. Просит в удовлетворении требований к Давыдову Р.Н. отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Попова М.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик Шишов Е.С., третьи лица Кравчук А.Д., ООО «Газпромбанк автолизинг» не явились, о дате судебного заседания извещались надлежаще.
С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании ответчик Давыдов Р.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бригады, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO LACETTI, гос.номер Р532ЕС 124 под управлением собственника Кравчук А.Д. и автомобиля OMODA S5, гос.номер У647ТР 124, принадлежащего Давыдову Р.Н. под управлением Шишова Е.С.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова сотрудников Госавтоинспекции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому водитель Шишов Е.С., управляя автомобилем OMODA S5, не предоставил преимущественное право проезда водителю автомобиля DAEWOO LACETTI при повороте направо. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, пояснениями участников. Свою вину в ДТП Шишов Е.С. признал (п. 15), извещение подписано сторонами без замечаний и разногласий.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0421573910, срок страхования автомобиля OMODA S5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Давыдов Р.Н., лица, допущенные к управлению – неограниченное число лиц, цель использования транспортного средства - прочее.
Поскольку в результате ДТП автомобилю DAEWOO LACETTI были причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, выплатило потерпевшему Кравчук А.Д. страховое возмещение в размере 40 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Тот факт, что в момент ДТП транспортное средство OMODA S5, гос.номер У647ТР 124 использовалось в качестве такси подтверждается выпиской из реестра ФГИС Такси и не отрицался собственником Давыдовым Р.Н.
Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Давыдовым Р.Н. и Шишовым Е.С., транспортное средство OMODA S5, гос.номер У647ТР 124 передано арендатору Шишову Е.С. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.
Транспортное средство передано арендатору без ограничения прав его использования, в том числе с правом совершения всех предусмотренных законодательством действий, необходимых для его использования в деятельности пассажирских перевозок (п. 1.2 договора).
В силу п. 3.1.1 договора, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п.п. 6.3, 6.5, 6.8 договора, арендатор несет полностью ответственность за нарушение ПДД, иных положений действующего законодательства; полную ответственность по оформлению разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, регистрации в реестре перевозчиков легковых такси. Арендатор подтверждает, что вся ответственность за обеспечение требований транспортного законодательства и законодательства о такси лежит на нем. В случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц.
Таким образом, оснований для солидарной ответственности Давыдова Р.Н. и Шишова Е.С. суд не усматривает, поскольку в момент ДТП Шишов Е.С. управлял автомобилем на законных основаниях и, следовательно, является надлежащим ответчиком по иску.
Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство OMODA S5, гос.номер У647ТР 124 использовалось в качестве такси, т.е. не в соответствии с заключенным между сторонами договором ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчиков недоплаченной страховой премии в сумме 34 157,34 рублей суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право страховщика требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии. Следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика Шишова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей (4 000 рублей * 54,37%).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Шишова Е. С. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 40 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 175 рублей, а всего взыскать 42 875 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина