ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Галкиной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Галкиной Т.Ю. в сумме 85 653,10 рублей на срок 24 месяца под 30,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Галкина Т.Ю. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В рамках договора банковского обслуживания заёмщик получил дебетовую карту VISA Classic, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 85 653,10 рублей на счет клиента №. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 133 516,61 рублей. Галкина Т.Ю. умерла в январе 2023 года, на дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по договору в полном объёме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса Королевой Н.М.
Просят взыскать за счет наследников и наследственного имущества Галкиной Т.Ю. задолженность по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 516,61 рублей, в том числе: просроченные проценты - 64 556,49 рублей, просроченный основной долг - 68 902,09 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 36,41 рублей, неустойка за просроченный проценты - 21,62 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005,50 рублей.
Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон.
До начала судебного разбирательства от представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <данные изъяты>. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> действия до ДД.ММ.ГГГГ предусматривает полномочия доверенного лица на полный или частичный отказ от иска, отказ от иска не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В силу ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в тот же суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 5 005,50 рублей в пользу Казначейства России (ФНС России).
Поскольку судом производство по настоящему делу прекращено, срок для возврата государственной пошлины не истек, данная сумма подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к наследственному имуществу Галкиной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Галкиной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 005 (пять тысяч пять) рублей 50 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края.
Судья Т.Н. Лактюшина
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина