ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием истца Колесниковой Л.С., посредством системы ВКС через Советский районный суд <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Колесниковой Л. С. к Дарьяшину Д. С., Анисимову Т. В. о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими деньгами,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Л.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> (у МВДЦ «Сибирь») произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля SUBARU IMPREZA, гос.номер М881ТЕ 124, 2004 г.в., принадлежащего на праве собственности Анисимову Т.В. под управлением водителя Дарьяшина Д.С. допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5, гос.номер М866ММ 124, 2013 г.в., под управлением собственника Колесниковой Л.С., причинив при этом повреждения задней части автомобиля. На место ДТП были вызваны аварийные комиссары для оформления документов. После оформления документов стороны договорились о встрече в пункте оформления ДТП по адресу: <адрес>, в полку ДПС ГИБДД (МУ МВД России «Красноярское»). Осмотр автомобиля истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ, однако Дарьяшин Д.С. на осмотр не явился, автомобиль к осмотру не предоставил. Инспектором ГИБДД был оформлен протокол осмотра на автомобиль истца, ответчик объявлен в розыск. В отношении водителя Дарьяшина Д.С. было составлено соответствующее постановление о нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, собственник автомобиля SUBARU IMPREZA Анисимов Т.В. не оформил установленным образом документы на водителя. По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» № ТВН-096/25 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 100 рублей. Колесниковой Л.С. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако до настоящего времени добровольно ущерб не возмещен. Поскольку ответчиками в добровольном порядке не возмещен ущерб, с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 131 100 рублей и судебных расходов в размере 30 529,25 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 10 000 рублей, расходы на уведомление об осмотре 1 293,09 рублей, вызов аварийного комиссара на место ДТП 3 000 рублей, направление досудебной претензии 336,08 рублей, направление искового заявления ответчикам 600,08 рублей. Указанные расходы являются судебными и должны быть возмещены. Добровольно ущерб, убытки и расходы ответчики не возмещает. С целью защиты своих нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с Морозовой Г.М., оплатив услуги по составлению искового заявления 15 000 рублей.
Просит взыскать солидарно с Дарьяшина Д.С., Анисимова Т.В. в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 131 100 рублей, расходы по оплате проведения оценки 10 000 рублей, расходы на уведомление об осмотре 1 293,09 рублей, вызов аварийного комиссара на место ДТП 3 000 рублей, направление досудебной претензии 336,08 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчикам 600,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 8 940 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу Колесниковой Л.С. проценты за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 161 629,25 рублей по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание ответчики Дарьяшин Д.С., Анисимов Т.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, возражений не направили.
С учетом мнения истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании истец Колесникова Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Заслушав участника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (у МВДЦ «Сибирь») произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, гос.номер М881ТЕ 124 под управлением водителя Дарьяшина Д.С., принадлежащего на праве собственности Анисимову Т.В. и автомобиля MAZDA CX-5, гос.номер М866ММ 124 под управлением собственника Колесниковой Л.С. При столкновении оба автомобиля получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Дарьяшин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, водитель Дарьяшин Д.С., управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA CX-5.
Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Дарьяшин Д.С., допустивший нарушение ПДД РФ. В результате виновных действий водителя Дарьяшина Д.С., в связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобилю MAZDA CX-5, гос.номер М866ММ124, принадлежащему Колесниковой Л.С., были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дарьяшина Д.С. не была застрахована. Для определения размера подлежащих взысканию с ответчиков убытков, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» № ТВН-096/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, гос.номер М866ММ 124 составляет 131 100 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиками не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчики ходатайство не заявляли.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2025 г. (последний день добровольного исполнения претензий) по 14.05.2026 г. (дата вынесения решения), начисленные на сумму основного долга 131 100 рублей, в размере 7 817,50 рублей.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.05.2026 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением гражданину имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.11.2025 г., расходы истца на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, иска составили 15 000 рублей, передача денежных средств подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, наименование: услуги самозанятого, получатель: Морозова Г.М. на указанную сумму.
Учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненных работ Морозовой Г.М. для заказчика Колесниковой Л.С., суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату оказания юридических услуг является разумной, соответствующей выполненной работе, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.
Поскольку истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на уведомление об осмотре 1 293,09 рублей, вызов аварийного комиссара на место ДТП 3 000 рублей, направление досудебной претензии 336,08 рублей, направление искового заявления ответчикам 600,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 940 рублей, они также подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, поскольку были понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой Л. С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дарьяшина Д. С. (<данные изъяты>), Анисимова Т. В. (<данные изъяты> г.) в пользу Колесниковой Л. С. (<данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 100 рублей, расходы по оплате проведения оценки 10 000 рублей, расходы на уведомление об осмотре 1 293,09 рублей, вызов аварийного комиссара на место ДТП 3 000 рублей, направление досудебной претензии 336,08 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчикам 600,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 817,50 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 8 940 рублей, а всего взыскать 178 086 (сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.
Взыскать солидарно с Дарьяшина Д. С., Анисимова Т. В. в пользу Колесниковой Л. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 131 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчики вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина