ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Захаровой Л.С., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Крупеннику Н. А., Колобовой В. Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования истец обосновывает тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику <данные изъяты> кредит в сумме 53533,19 рублей на срок 24 месяца под 31,85% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 53533,19 рублей на счет заемщика №, однако заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 54525,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гола заемщик <данные изъяты>. умерла, предполагаемыми наследниками являются ответчики Крупенник Н.А., Колобова В.Н. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Крупенника Н.А., Колобовой В.Н., а также иных наследников умершей <данные изъяты>. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54525,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9526,69 рублей, просроченный основной долг – 44998,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца ПАО Сбербанк <данные изъяты>. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон.
До начала судебного разбирательства от представителя ПАО Сбербанк по доверенности <данные изъяты>. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ предусматривает полномочия доверенного лица на полный или частичный отказ от иска, отказ от иска не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В силу ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в тот же суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с настоящим иском ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей в пользу Казначейства России (ФНС России).
Поскольку судом производство по настоящему делу прекращено, срок для возврата государственной пошлины не истек, данная сумма подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Крупеннику Н. А., Колобовой В. Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.
Производство по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Крупеннику Н. А., Колобовой В. Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Л.Ю. Дмитренко