ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Дениса Александровича к Гладковой Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ершов Д.А. обратился в суд с иском к Гладковой А.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затоплением квартиры в размере 234 819 рублей, судебные расходы в размере 25 045 рублей.
Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира №№ расположена на третьем этаже, над его квартирой по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ответчику. 30.11.2025 г. в 20 часов произошло затопление принадлежащей ему квартиры из квартиры №№, в результате разрушения индивидуального прибора учета холодной воды и лопнувшего обратного клапана на индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства зафиксированы актом МУП «УККР Северо-Енисейского района» от 02.12.2025 г., а также актом затопления №№ от 01.12.2025 г. ТСЖ «Берег». Утечка была устранена путем перекрытия запорных кранов, установленных на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения. На момент обследования принадлежащей ему квартиры были зафиксированы следующие повреждения: на кухне по всему периметру протекания, следы протечек по холодильнику и кухонному гарнитуру, в коридоре также следы протечек по всему периметру, намок и вздулся пол на кухне и в коридоре, следы протечек в спальне и в зале, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя и побелки. Согласно заключению специалиста №№ от 22.12.2025 г. размер ущерба на дату залива составил 234 819 рублей. 03.01.2026 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако его требования ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, понеся судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по проведению оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 8 045 рублей, оплатой юридической консультации адвоката и составлением искового заявления в размере 8 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец Ершов Д.А., его представитель Ершова О.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.03.2026 г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Гладкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила, явку своего представителя не обеспечила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, истец Ершов Д.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> /л.д.8/.
30.11.2025 г. в 20 часов произошло затопление квартиры №№ из квартиры №№, в результате разрушения индивидуального прибора учета холодной воды и лопнувшего обратного клапана на индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения. Утечка была устранена путем перекрытия запорных кранов установленных на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается актом МУП «УККР Северо-Енисейского района» от 02.12.2025 г. /л.д.9/.
Актом затопления №№ от 01.12.2025 г., составленным комиссией ТСЖ «Берег» установлено, что 30 ноября 2025 г. в 20 часов 00 минут произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: на кухне по всему периметру протекания, свет не отключается, следы протечек по холодильнику и кухонному гарнитуру, в коридоре следы протечек по всему периметру, намок и вздулся пол на кухне и в коридоре, следы протечек в спальне и в зале, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя и побелки /л.д.10/.
Собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, из которой произошла утечка из прибора учета холодной воды, является ответчик Гладкова А.В. /л.д.109/.
После фиксации факта залива, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения оценки ущерба.
Согласно выводам заключения специалиста Независимой оценки и экспертизы собственности Лесосибирского Центра от 22.12.2025 г. №№ следует, что рыночная стоимость реального ущерба (ремонтно-строительных и материалов отделки), причиненного жилому помещению, квартиры по адресу: восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива водой, на дату 30.11.2025 г. составляет 234 819 рублей /л.д.11-56/.
Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил, поскольку оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, причинах и обстоятельствах затопления квартиры, ответчиком не представлено.
Напротив, суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственника вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, недоказанности ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, и наступившими последствиями.
С учетом установленных по делу доказательств, подтверждающих факт затопления жилого помещения истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и соответственно обоснованности заявленных исковых требований Ершова Д.А. о взыскании с Гладковой А.В. материального ущерба в размере 234 819 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что представление интересов Ершова Д.А., выразилось в оказании адвокатом Тылоевой Т.А. юридических услуг (устная консультация по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 30.11.2025 г., составление искового заявления).
Факт уплаты Ершовым Д.А. денежных средств в сумме 8 000 рублей за оказание юридических услуг, подтверждается квитанциями №№ и №№ от 05.03.2026 г. /л.д. 57/.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание факт оказания Ершову Д.А. юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту прав истца, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Ершовым Д.А. понесены расходы: по оплате госпошлины в размере 8 045 рублей /л.д.6/, по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в сумме 9 000 рублей /л.д.56.1/.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, доказан факт несения расходов, а также представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании с Гладковой А.В. в пользу Ершова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 045 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершова Дениса Александровича к Гладковой Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гладковой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> края, гражданки Российской Федерации, СНИЛС № в пользу Ершова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 234 819 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 045 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.