ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Фралковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Сергея Владимировича к Абгаряну Александру Арменовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Абгаряна А.А. неосновательное обогащение в размере 131 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 141 рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в марте 2025 года, его коллега Абгарян А.А. предложил устроить истца на работу в <адрес> в Роснефть, с заработной платой более 200 000 рублей, но для трудоустройства необходимо удостоверение по нефтегазовой отрасли. Ответчик сообщил, что у него есть знакомая ФИО10, которая может в течение 14 дней сделать данное удостоверение. Стоимость обучения составляла 150 000 рублей. 28.03.2025 г. истец осуществил перевод денежной суммы в размере 105 000 рублей по номеру телефона +№, а в последующем, он сообщил, что денежные средства необходимо перевести на банковскую карту №. 01.04.2025 г. истцом на вышеуказанную банковскую карту были переведены денежные средства в размере 13 642 рубля, 02.04.2025 г.- 13 877 рублей, 03.04.2025 г.- 13 877 рублей, а всего было переводов на сумму 146 396 рублей. 06.05.2025 г. Абгарян А.А. вернул истцу часть переведенных денежных средств за удостоверение в размере 15 000 рублей. Однако, до настоящего времени, удостоверение не изготовлено, денежные средства ответчиком не возвращены, а требования истца о необходимости возврата денежных средств, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец Михайлов С.В., его представитель-адвокат Артемьева Ю.А., действующая на основании соглашения от 24.08.2026 г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Абгарян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
1) наличие обогащения;
2) обогащение за счет другого лица;
3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в частности из справок по операциям Банка: Сергей Михайлов (отправитель), 28.03.2025 года осуществил перевод денежных средств в сумме 105 000 рублей с расчетной карты Т-Банк №№ на имя получателя Александр А., тел. Получателя +№, Банк получателя: Озон Банк;
01.04.2025 г. с расчетной карты Т-Банк №№, принадлежащей истцу был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 642 рубля на карту № Мастеркард;
02.04.2025 с расчетной карты Т-Банк №№, принадлежащей истцу был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 877 рублей на карту № Мастеркард;
03.04.2025 с расчетной карты Т-Банк №№, принадлежащей истцу был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 877 рублей на карту № Мастеркард /л.д.6-9/. Общая сума перевода составила 146 396 рублей.
Истцом указано, что 06.05.2025 г. Абгаряном А.А. возвращена сумма в 5 000 рублей /л.д.10/.
В рассматриваемом случае, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Однако в нарушение указанных положений такие доказательства ответчиком не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне Абгаряна А.А. неосновательного обогащения, в связи с чем, требования Михайлова С.В. о взыскании с Абгаряна А.А. неосновательного обогащения в размере 131 396 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что спорная сумма была получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом и договором сторон, оснований к дальнейшему удержанию также не имелось и о необходимости возврата полученных от истца денежных средств ответчику было достоверно известно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 мая 2025 года по 27 июля 2026 г. в размере 28 141 рубль 24 копейки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 786 рублей (10 000 рублей- обеспечение иска, 5 786 рублей, за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Сергея Владимировича к Абгаряну Александру Арменовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Абгаряна Александра Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС № в пользу Михайлова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 131 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07 мая 2025 года по 27 июля 2026 года в размере 28 141 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 786 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 21 октября 2026 года.