ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Фралковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаменко Екатерины Геннадьевны к Хаменко Сабрине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хаменко Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с Хаменко С.Н. задолженность по договору займа в размере 41 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 397 рублей 50 копеек, за период с 01.10.2023 г. по 18.06.2026 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.
Свои требования мотивирует тем, что 1 апреля 2023 года между истцом и Хаменко С.Н. в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 46 000 рублей, сроком на 6 месяцев. В течение первых полугода ответчиком было возвращено истцу 5 000 рублей, от дальнейшего исполнения обязательств ответчица уклонилась, до настоящего времени сумму займа не возвратила. На неоднократные требования возвратить долг в добровольном порядке, ответчик не предприняла, до настоящего задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском, понеся судебные расходы, которые полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу.
Истец Хаменко Е.Г., ее представитель Сабитова Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.
Ответчик Хаменко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, в частности переписки (скриншоты) истца с ответчиком в менеджере, истцом Хаменко Е.Г. представлены в долг Хаменко С.Н. денежные средства в размере 46 000 рублей, с обязательством возврата ответчиком занятой суммы на 6 месяцев /л.д.13-19/.
Истцом указано, что в качестве исполнения обязательств по договору займа, Хаменко С.Н. возвращена сумма– 5 000 рублей.
В рассматриваемом случае, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что денежные средства получены обоснованно ответчиком не представлены, напротив, ответчик Хаменко С.Н. в представленной истцом переписке подтвердила факт неисполнения своих обязательств по возврату истцу денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Хаменко Е.Г. требований и взыскании с Хаменко С.Н. денежных средств в размере 41 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что спорная сумма была получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом и договором сторон, оснований к дальнейшему удержанию также не имелось и о необходимости возврата полученных от истца денежных средств ответчику было достоверно известно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 октября 2023 года по 18 июня 2026 г. в размере 19 397 рублей 50 копеек.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хаменко С.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 000 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец Хаменко Е.Г. понесла расходы в виде оплаты стоимости оказанных ей юридических услуг выразившихся: в консультировании; в составлении представителем Сабитовой Р.Ш. искового заявления; участии представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 14.07.2026 г., в судебном заседании 29.07.2026 г. /л.д.20,29/.
Факт уплаты истцом Хаменко Е.Г. представителю Сабитовой Р.Ш. денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг /л.д.54/, копиями квитанций: №№ от 18.06.2026 на сумму 10 000 рублей; №№ от 14.07.2026 на сумму 20 000 рублей; №№ от 29.07.2026 на сумму 20 000 рублей /л.д.54-56/.
Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Хаменко С.Н. в пользу Хаменко Е.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей /л.д.6/, почтовые расходы в размере 404 рубля, связанные с направлением документов по настоящему делу ответчику /л.д.7,11/.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаменко Екатерины Геннадьевны к Хаменко Сабрине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Хаменко Сабрины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, СНИЛС № 97 в пользу Хаменко Екатерины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, СНИЛС № денежные средства в размере 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными 9 397 рублей 50 копеек, за период с 01.10.2023 г. по 18.06.2026 г., расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля.
Взыскать с Хаменко Сабрины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, СНИЛС № 97 в пользу Хаменко Екатерины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> края, гражданки Российской Федерации, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2026 г. и по день исполнения обязательства в сумме 41 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 26 октября 2026 года.