ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 г. г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Медведевой Н.М.
при секретаре Горбатенко Н.А.
рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Родионову Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском Родионову Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Красноярск,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «NISSANLEAF» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис)
№.Согласно административному материалу, водитель Родионов Данил Алексеевич, управлявший автомобилем «LADA21074» (гос. peг. номер Р349Т0124), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО: действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден.В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 314600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2025 г.В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По изложенным основаниям истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 314600 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 10365 руб.
Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель в предварительное судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Родионов Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, работает в ООО «<данные изъяты> поадресу: <адрес>
Третье лицо Быков Е.И. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по следующим основаниям.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Родионов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, ответчик Родионов Д.А. указывает на то, что фактически он проживает и работает в г. Красноярске.
В подтверждение указанного, им представлен Договор аренды с залогом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (Арендодатели) и Родионовым Д.А. (Арендатор), согласно которому Арендодатели предоставляют в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок аренды может быть продлен.
Также ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Родионов Д.А. работает <данные изъяты>». Юридический и фактический адрес работодателя – <адрес>,
<адрес> 5.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 52421 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическим местом жительства ответчика является г. Красноярск (Октябрьский район).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оценивая указанные обстоятельства, поскольку местом жительства ответчика является г. Красноярск (Октябрьский район), возникший спор относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Родионову
Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Медведева