АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.09.2025, которым постановлено:
Заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 33000 руб.
установил:
Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, в котором просила взыскать с ответчика задолженность за пользование жилым помещением на условиях социального найма за период с 01.01.2018 по 22.05.2022 в размере 20052,76 руб., пени с 01.02.2021 по 01.09.2024 в размере 17989,25 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 05.05.2025, составленным в окончательной форме 22.05.2025, постановлено: исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к ФИО12 удовлетворить частично; взыскать с ФИО13 в пользу Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ задолженность за пользование жилым помещением за период с 03.02.2022 по 22.05.2022 в сумме 1384,89 руб., пени в размере 50 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение вступило в законную силу 06.06.2025.
05.09.2025 в установленный срок ФИО14 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 83068,70руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из доли 0,962.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ, ее представитель по доверенности ФИО15 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО16 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, указывая на то, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований частично ввиду применения срока исковой давности, т.е. судом не установлена неправомерность заявленных исковых требований, ссылаясь на разумные пределы и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, возражения на основании положений абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства своим требованиям и возражениям.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к ФИО20 интересы ответчика представлял ФИО21 по доверенности, поданной в суде, на основании заключенного договора поручения от 16.04.2025 о представлении интересов ФИО19 в указанном гражданском деле № ....
Согласно п.4.1 договора поручения размер вознаграждения поверенного определен, исходя из объема фактически оказанных доверителю услуг согласно «Примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия», утв. Постановлением Президиума 19.02.2020.
Согласно расписке ФИО22. получил от ФИО23 в качестве вознаграждения за оказание услуг представителя по гражданскому делу № ..., наличные денежные средства в размере 86350 руб., что согласуется с расчетом размера вознаграждения, представленным ФИО24
Из материалов дела следует, что ФИО25 участвовал при проведении подготовки к судебному заседанию 16.04.2024, в предварительном судебном заседании 21.04.2025 продолжительностью 35 мин., в судебных заседаниях 28.04.2025 продолжительностью 2 час. 10 мин., 30.04.2025, где объявлен перерыв до 05.05.2025 продолжительностью 1 час. 15 мин., а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 19.09.2025 продолжительностью 1 час.; также ознакомился с материалами дела на 28 л., осуществил правовую экспертизу, подготовил проекты доверенности (0,5 стр.), заявлений об ознакомлении с материалами дела (0,5 стр.), об изготовлении мотивированного решения (0,5 стр.), заявления о взыскании судебных расходов (1 стр.), заявления об отводе мировому судье, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Мировой судья, частично удовлетворяя заявление ФИО26, обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных судебных расходах по оплате услуг представителя на указанную в заявлении сумму, а также из того, что исковые требования удовлетворены частично.
Так из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование жилым помещением за период с 01.01.2018 по 22.05.2022 в размере 20052,76 руб., пени за период с 01.02.2021 по 01.09.2024 в размере 17989,25 руб. Решением от 05.05.2025 с учетом применения пропуска срока исковой давности судом постановлено взыскать задолженность за пользование жилым помещением за период с 03.02.2022 по 22.05.2022 в сумме 1384,89 руб.; а также пени, которые снижены на основании ст.333 ГК РФ до 50 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, при распределении судебных расходов по принципу пропорциональности, исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом применения срока исковой давности до применения ст.333 ГК РФ, который составляет 2858,55 руб. (согласно расчету представителя ответчика), процент требований в удовлетворении которых истцу отказано по отношению к сумме иска 38042 руб., составляет 92,49 %.
Определяя размер судебных расходов на оплату представительских услуг, подлежащий взысканию, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию сложности дела, требования разумности и справедливости, объем работы представителя ответчика, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленных проектов заявлений, то, что ходатайство об отводе мирового судьи оставлено без удовлетворения, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, применяя принцип о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, мировой судья правомерно взыскал с юридического лица, являющегося истцом по делу, расходы ответчика за оказанные услуги представителя в размере 33000 руб.
Взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также позволяет обеспечить необходимый баланс прав и обязанностей сторон
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи судом не установлено, приведенные подателем жалобы доводы не являются юридически значимыми и не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.09.2025 по гражданскому делу по иску Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ФИО27 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО28 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.11.2025.
Судья О.С.Гусельникова