РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием ответчика Соболь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Соболь А. В. о довзыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Соболь А.В. о довзыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 332 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 371 309,22 рублей. Истец обращался за взысканием указанной задолженности в приказном порядке, по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору между сторонами не прекратились, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 412 349,10 рублей.
Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 349,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 808,73 рублей.
Ответчиком Соболь А.В. подан письменный отзыв на иск с указанием, что по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, поскольку погашение долга в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании долга со стороны должника.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. С учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Соболь А.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил применить срок исковой давности, в соответствии с представленным контррасчетом.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Соболь А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 332 000 рублей под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Заемщик Соболь А.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитному договору, однако свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. В связи с наличием задолженности, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Соболь А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 371 309,22 рублей.
На основании вступившего в законную силу судебного приказа, ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, поскольку судебным приказом кредитный договор расторгнут не был, ПАО «Сбербанк» продолжило начисление процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых в соответствии с условиями кредитного договора и частичным погашением задолженности с учетом сумм взысканий в рамках исполнительного производства. Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 412 349,10 рублей.
Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г.).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г).
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору в части начисления процентов, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с протоколом проверки электронной подписи настоящий иск направлен в суд 20.02.2026 г., в связи с чем, по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2016 г. до 19.02.2023 г. срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно представленному истцом и ответчиком расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 610,30 рублей.
Проверив указанный расчет задолженности, суд признает его арифметически верным и полагает возможным с ним согласиться, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору составляет 66 610,3 рублей
Поскольку требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены судом в размере 16,15%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 069 рублей (12 808,73 руб. * 16,15%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Соболь А. В. (16 <данные изъяты>») в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 610,30 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей, а всего 68 679 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Лактюшина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина