ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты> в интересах Редькина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Редькина В. В. к Шалину Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах Редькина В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОП МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств Редькина В.В. путем обмана. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Редькин В.В., находясь под действием обмана, по указанию неустановленного лица перевел посредством использования мобильного приложения банка «Хоум Кредит» денежные средства в размере 250 000 рублей. В результате мошеннических действий неустановленного лица Редькину В.В. был причинен ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным. При расследовании уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей поступили на банковский счет ответчика Шалина Р.Р. При этом Шалин Р.Р. Редькину В.В. не известен, в какие-либо правоотношения он с Шалиным Р.Р. не вступал. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Просит взыскать с Шалина Р.Р. в пользу Редькина В.В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Шалин Р.Р. не явился, извещен надлежаще. Суд, с учетом мнения прокурора, положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании прокурор Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>. в интересах Редькина В.А. исковые требования поддержала, обосновывая вышеуказанными доводами.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Редькин В.В. обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ СО ОП МО МВД России «Казачинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств Редькина В.В. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Редькин В.В., находясь под действием обмана, по указанию неустановленного лица, перевел посредством использования мобильного приложения банка «Хоум Кредит» денежные средства в размере 250 000 рублей. В результате мошеннических действий неустановленного лица Редькину В.В. был причинен ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.
Постановлением следователя Редькин В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ допрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, в ходе допроса дал подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Редькиным В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены три операции по переводу денежных средств, в общей сумме 100 000 рублей на счет 40№, принадлежащий Шалину Р.Р.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, факт поступления и источник поступления денежных средств на счет Шалина Р.Р. подтвержден представленными в деле доказательствами и ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ответчиком после получения денежных средств не предпринято.
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между Шалиным Р.Р. и Редькиным В.В. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, что подтвердила представитель истца в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, обеспечительные меры по наложению ареста на имущество Шалина Р.Р. отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с Шалина Р. Р. (<данные изъяты>) в пользу Редькина В. В. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Шалина Р. Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на все банковские счета, открытые на имя Шалина Р. Р., 16 <данные изъяты>) ОПВМ УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга - сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина