ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Радюхиной А. В. к Радюхину А. А. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Радюхина А.В. обратилась в суд с иском к Радюхину А.А. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновывает тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент истец доходов не имеет, так как находится в отпуске по уходу за совместным ребенком. В период брака на нужды семьи был приобретен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Радюхиной А.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 177 600 рублей под 26,40% годовых на срок 96 месяцев под залог транспортного средства MAZDA CX-7, 2007 года выпуска. После расторжения брака автомобиль находился в пользовании ответчика, в период с ноября 2025 года по февраль 2026 года ответчик перечислял истцу денежные средства на погашение кредита в общем размере 89 167,62 рублей, после этого денежные средства перечислять перестал, ссылаясь на неисправность автомобиля. В феврале 2026 года истец за счет собственных денежных средств оплатила ежемесячный платеж в размере 24 047,43 рублей и частично досрочно погасила долг по кредит в сумме 200 000 рублей.
Просит суд признать долг по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Радюхиной А.В. и Радюхина А.А.; взыскать с Радюхина А.А. денежную сумму доплаты до ? доли платежей на погашение кредита с момента развода с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 707,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик Радюхин А.А., представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.
С учетом мнения истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Радюхина А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 15 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака либо до его прекращения лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Радюхина А.В. и ответчик Радюхин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака II-БА №, выдано ТОА ЗАГС Красноярского края по регистрации браков в <адрес> «Дворец бракосочетания»).
Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-БА №, выдано Большемуртинским ТОА ЗАГС Красноярского края).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и Радюхина А.В. заключили договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 177 600 рублей под 26,40% годовых на срок 96 месяцев под залог транспортного средства MAZDA CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ежемесячный платеж по кредиту, в соответствии с графиком платежей, составляет 29 567,62 рублей
После расторжения брака, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесены платежи по кредиту в общей сумме 315 750,29 рублей.
Учитывая, что указанные денежные средства были внесены Радюхиной А.В. после расторжения брака с ответчиком и в связи с отсутствием каких-либо доказательств, данная сумма не является общим супружеским имуществом, в связи с чем, на данные правоотношения между сторонами не распространяется режим совместной собственности супругов, который регламентируется ст. 35 СК РФ.
Согласно исковому заявлению, ответчик в пользу истца за указанный период перевел часть денежных средств в сумме 89 167,62 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ? доля от внесенных в счет погашения кредита платежей в размере 68 707,53 рублей (315 750,29 руб. /2 – 89 167,62 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радюхиной А. В. удовлетворить.
Признать долг по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Радюхиной А. В. и Радюхина А. А. и распределить его в равных долях.
Взыскать с Радюхина А. А. (<данные изъяты> в пользу Радюхиной А. В. (<данные изъяты>) ? доли от платежей, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 707,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 72 707 (семьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 53 копейки.
Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина