ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н, при секретаре Коровенковой О.Н., с участием представителя истца МАУ «Красгорпарк» по доверенности Булайчик А.С., принимающей участие в судебном заседании посредством ВКС через Свердловский районный суд <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску МАУ «Красгорпарк» к Майорову В. В. о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МАУ «Красгорпарк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на съезде с <адрес> набережную <адрес> произошло ДТП, в результате которого водителем автомобиля ГА3-333021 гос.номер Е753УР 24 Майоровым В.В. был причинен ущерб имуществу Муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк» (далее - МАУ «Красгорпарк») в виде наезда и повреждения стрелы и корпуса шлагбаума, что подтверждается фотографиями и записью с камер видеонаблюдения. Въезд водителя Майорова В.В. на территорию Центральной набережной <адрес> был обеспечен МАУ «ЦСК», нанявшим Майорова В.В. для перевозки груза в связи с реализацией городского проекта «Яркие берега» в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на общественных пространствах МАУ «Красгорпарк», движение автотранспорта по территории общественного пространства осуществляется в сопровождении организатора мероприятия до места его проведения, а также в обратном порядке при выезде, до границ общественного пространства. Представитель МАУ «ЦСК» движение автомобиля ГАЗЗ-33021 гос.номер Е753УР 24 на территории общественного пространства не сопровождал. Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Майорова В.В. признаков административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАУ «ЦСК» была направлена претензия о возмещении затрат по восстановлению шлагбаума. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором МАУ «ЦСК» сообщает об отсутствии обязанности по возмещению ущерба по восстановлению шлагбаума связи с его неисправностью, а также в связи с действиями охранника, который, по мнению МАУ «ЦСК», не убедился в завершении проезда автомобиля через шлагбаум и закрыл его через пульт. В соответствии с техническими характеристиками и настройками шлагбаума, закрытие его через пульт невозможно, поскольку шлагбаум настроен на работу через GSM-модуль (по звонку) и на работу с ИК-приемником (пультом дистанционного управления). После поднятия стрелы шлагбаума установлена ее задержка в 20 секунд на закрытие. В данном случае шлагбаум начал опускаться, когда автомобиль отсутствовал, а водитель автомобиля ГАЗ-З33021 Майоров В.В., видя, что стрела шлагбаума опускается, продолжил движение. Кроме того, между МАУ «Красгорпарк» и ИП Юдкин А.В. заключен договор №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому ремонту и обслуживанию шлагбаума. Проведение технического обслуживания и ремонта шлагбаумов подтверждается актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 880 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответ на претензию ответчиком предоставлен не был.
Просят взыскать с Майорова В.В. в пользу МАУ «Красгорпарк» материальный ущерб в размере 57 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
От МАУ «ЦСК» поступил письменный отзыв с указанием на необоснованность доводов иска и отказе в его удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Майоров В.В., третьи лица – МАУ ЦСК, ИП Дзалба М.Г., Темкина Т.В. не явились, извещены надлежаще, письменных возражений не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца Булайчик А.С. поддержала исковые требования, обосновывая вышеизложенными доводами. Просила иск удовлетворить.
Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с реализацией проекта «Яркие берега» (распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ) на основании внедоговорной заявки, разрешен въезд на территорию МАУ «Красгорпарк» - Центральная набережная <адрес>, через шлагбаум на <адрес>, в том числе транспортному средству МАУ «ЦСК» - грузовое такси, дежурный водитель (доставка оборудования для русских народных игр).
ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «ЦСК» и ИП Дзалба М.Г. был заключен договор № на оказание транспортных услуг для проведения физкультурных и спортивно-массовых мероприятий – оказание транспортных услуг для проведения соревнований по заявке заказчика транспортным средством исполнителя – грузовым автомобилем грузоподъемностью 1,5 т, стоимостью 1 600 рублей/час. Согласно ответу ИП Дзалба М.Г., ДД.ММ.ГГГГ услуги по грузоперевозке осуществлялись автомобилем ГАЗ-333021 гос.номер Е753УР 24 под управлением водителя Майорова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ на съезде с <адрес> набережную <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на шлагбаум, в результате которого водителем автомобиля ГА3-333021 гос.номер Е753УР 24 Майоровым В.В. был причинен ущерб имуществу МАУ «Красгорпарк» в виде повреждения стрелы и корпуса автоматического шлагбаума.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майорова В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Сам факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также факт причинения ущерба имуществу истца подтверждаются материалами административного дела, представленными истцом материалами фото- и видео фиксации.
Между МАУ «Красгорпарк» (заказчик) и ИП Юдкиным А.В. (исполнитель) на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Положения о закупках товаров, работ, услуг, заключен договор №-МЗ на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаумов, не относящихся к парковочным системам, но ограничивающим беспрепятственный проезд на общественные пространства <адрес>, а также услуги по техническому обслуживанию и ремонту электронной проходной и электротехнических турникетов в соответствии с техническим заданием. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Техническое обслуживание производится исполнителем ежемесячно, что подтверждается актами выполненных работ.
В соответствии с приложением № к договору (спецификацией), техническим заданием, обязательства исполнителя распространяются, в том числе, на техническое обслуживание и ремонт шлагбаума на территории общественного пространства по адресу: <адрес>, район Центральной (левобережной) набережной <адрес> – «Шлагбаум автоматический An-Motors ASВ600».
Согласно коммерческому предложению ИП Юдкин А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по ремонту поврежденного шлагбаума составляет: корпус шлагбаума – 37 900 рублей, работы по доставке и замене корпуса шлагбаума - 9 120 рублей, стрела шлагбаума 6,3м – 8 420 рублей, работы по доставке и замене стрелы – 2 440 рублей, а всего на сумму 57 880 рублей.
В связи с произошедшим ДТП, МАУ «Красгорпарк» в адрес МАУ «ЦСК» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № о возмещении затрат на восстановительный ремонт, с указанием, что в соответствии с заявкой, на мероприятие «Яркие берега» был разрешен въезд автомобиля ГАЗ-333021, гос.номер Е753УР 24 от МАУ «ЦСК». В результате нарушения п. 4.7 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на общественных пространствах Учреждения», в 11-02 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель указанного автомобиля при съезде с <адрес> в пешеходную зону центральной набережной <адрес>, игнорируя препятствие в виде шлагбаума, допустил проезд в момент опускания стрелы шлагбаума, в результате чего была повреждена стрела и корпус шлагбаума, чем Учреждению причинен ущерб 57 880 рублей.
Ответом МАУ «ЦСК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию в возмещении ущерба отказано с указанием, что ДТП произошло из-за неисправности блока открытия/закрытия шлагбаума, а также действий охранника МАУ «Красгорпарк», который, не убедившись в завершении проезда автомобиля через шлагбаум, закрыл шлагбаум через пульт.
ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Красгорпарк» в адрес Майорова В.В. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 57 880 рублей. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Из пояснений в судебном заседании специалиста Бархатова В.С. следует, что установленный на <адрес> автоматический шлагбаум срабатывает при осуществлении звонка дежурным охранником (оператором) на GSM-модуль. Время открывания/закрывания составляет 20 секунд. При опускании стрелы загорается соответствующий световой датчик на стойке шлагбаума. На просмотренной видеозаписи видно, что водитель Майоров В.В. начал движение в сторону шлагбаума на 28 секунде, уже при опускании стрелы, без учета высоты кузова управляемого им автомобиля, в связи с чем, не имелось технической возможности для автоматического срабатывания датчиков безопасности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание совокупность указанных выше доказательств, по настоящему делу установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ненадлежащего соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режима на общественных пространствах <адрес> и возникшим у истца ущербом в результате его действий. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, требования МАУ «Красгорпарк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МАУ «Красгорпарк» удовлетворить.
Взыскать с Майорова В. В. (<данные изъяты>) в пользу МАУ «Красгорпарк» (<данные изъяты>) ущерб в размере 57 880 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 61 880 (шестьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина