ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием представителя ответчика - Крыловой Л.В., представителя администрации Большемуртинско-Сухобузимского МО - <данные изъяты> помощника прокурора Большемуртинского района <данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Р. Ю. к МКУ «Техно-Центр Большемуртинско-Сухобузимского МО» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко Р.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКУ «Техно-Центр» был заключен срочный трудовой договор. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность кочегара Лакинского сельского дома культуры на отопительный сезон, с заработной платой, соответствующей МРОТ. За весь период работы в МКУ «Техно-Центр» истец зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный сотрудник, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, выполнял свои должностные обязанности добросовестно, неоднократно принимал участие в уборке прилегающей территории от травы и мусора, а зимой от снега, что не входит в круг его должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ произошло разморожение системы отопления в здании Лакинского СДК по независящим от него причинам, о чем сразу был осведомлен директор МКУ «Техно-Центр». Чуть позже директор Крылова Л.В. попросила истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, а так же объяснительную, как произошло разморожение и что привело к таким последствиям. В объяснительной истец указал, что был на работе ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 часов, все было хорошо, котел работал исправно. Утром, придя на работу в 8-30 часов, он понял, что произошла остановка отопительного котла, система показывала ошибку, которую снять не было возможности. Истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако добровольного волеизъявления на это у него не было, позже он понял, что его ввели в заблуждение, и ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление. До настоящего момента истец не восстановлен на работе. Работа по восстановлению отопления Лакинского СДК не ведется, работать в здании нет возможности, поскольку холодно, отсутствует отопление и электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен простоя по вине работника. Согласно заключению комиссии лицом, виновным в разморожении отопления, признан кочегар. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что прекращение работы автоматического котла ZOTA произошло из-за плохого качества поставленного угля и ветхого состояния здания Лакинского СДК. Не согласен с установленной трудовым договором продолжительностью рабочего времени, с наименованием его должности «оператор котельной» из-за неправильно проведенной специальной опенки условий труда, поскольку полагает, что он работает кочегаром и ему положены дополнительные льготы и доплаты за вредность в соответствии со ст. 222 ТК РФ. Кроме того, работодателем не предоставляются средства защиты. Позже ему стало известно, что ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом объяснительная с истца не бралась, акт не составлялся. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ «О введении режима простоя», где указано, что на время простоя присутствие на рабочем месте Денисенко Р.Ю. не требуется. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в здании Лакинского СДК истец не мог находиться по причине отсутствия ключей от входа. Также указывает, что при трудоустройстве ему не был выдан трудовой договор. В январе 2026 года он написал заявление о выдаче трудового договора и справки 2НДФЛ, которые до настоящего времени истцу не выданы. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и обеспечивать свою семью, несовершеннолетнего сына и жену инвалида 3 группы, размер компенсации которого он оценивает в 30 000 рублей.
Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Денисенко Р.Ю. по п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить Денисенко Р.Ю. на работу в должности кочегара (оператора котельной) Лакинского сельского Дома культуры. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. Отменить Протокол СОУТ кочегаров (оператор котельной) МКУ «Техно-Центр» Большемуртинско-Сухобузимского МО. Взыскать с ответчика в свою пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. Взыскать с ответчика убытки за оформление искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Исправить запись в трудовой книжке с «оператор котельной» на «кочегар твердотопливного котла». Провести экспертизу рабочего места кочегара СОУТ.
В судебное заседание истец Денисенко Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили. В судебном заседании стороны не возражали против оставления без рассмотрения искового заявления в связи с неявкой истца. Исследовав материалы дела, с учетом мнения участников, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, судебные заседания для рассмотрения искового заявления были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Денисенко Р.Ю. был извещен своевременно, надлежащим образом. При этом в назначенное время истец в судебные заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайства об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступали.
При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по-существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Денисенко Р. Ю. к МКУ «Техно-Центр Большемуртинско-Сухобузимского МО» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.Н. Лактюшина
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина