ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Новикова О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и Новиковым О.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора заемщику была выдана кредитная карта №хххххх8120 по эмиссионному контракту №-Р-13310141170 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для осуществления операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка на остаток просроченного основного долга в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 149 956,28 рублей. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 498,69 рублей за подачу иска.
Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счёт наследственного имущества Новикова О.И., а также его наследников сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 956,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498,69 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представитель истца <данные изъяты>. ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему
Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти II-ЛЕ №, выдано Отделением № ГАУ БО «МФЦ» в городском округе «<адрес>»).
После его смерти нотариусом <адрес> нотариальной Палаты Холтобиной Е.Н. заведено наследственное дело. Наследником к имуществу Новикова О.И. является его мать Новикова В.С.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Поскольку в судебном заседании установлен наследник Новикова О.И., суд полагает возможным заменить ненадлежащего ответчика по иску - наследственное имущество Новикова О.И., на надлежащего – наследника Новикову В.С.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (где гражданин постоянно или преимущественно проживает). Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки). Установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика.
Судом установлено, что Новикова В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что территориально не относится к подсудности Большемуртинского районного суда Красноярского края. Сведений о том, что ответчик Новикова В.С. на день обращения с иском в суд имела регистрацию либо фактически проживала на территории Большемуртинского района Красноярского края у суда не имеется.
Принимая во внимание, что ответчик Новикова В.С. в Большемуртинском районе Красноярского края не проживает, при этом в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Шебекинский городской суд <адрес> по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика Новиковой В.С.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Новиковой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Шебекинский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Т.Н. Лактюшина
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина