ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Киямутдиновой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Киямутдиновой Н.К. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Киямутдинова Н.К. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх7793 по эмиссионному контракту №-Р-589738708. Также для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором ответчику был открыт счет №. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 71 038,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Киямутдинова Н.К. умерла. На дату смерти заемщика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объёме не исполнены. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность.
Просят взыскать с наследников Киямутдиновой Н.К. в пользу ПАО «Сбербанк» за счёт наследственного имущества задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 038,60 рублей, в том числе просроченные проценты – 12 678,58 рублей, просроченный основной долг – 58 360, 02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ явка представителя истца ПАО «Сбербанк» признана обязательной.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как усматривается из материалов дела, судебные заседания для рассмотрения искового заявления были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены своевременно, надлежащим образом. При этом в назначенное время стороны в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайства об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие от сторон не поступали.
При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку стороны не явилась в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Киямутдиновой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.Н. Лактюшина
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина