ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антоненко К.Г., при секретаре Грабчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Залипухину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) №, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Заемщик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты в размере 25,9 %, за пользование кредитом, а также, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, неустойки. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 07.12.2022 года по 03.09.2025 года образовалась задолженность в размере 32 255,41 руб., из которых 12390,65 руб. – сумма основного долга, а 19864,76 руб. - проценты.
03.12.2022 года ФИО1 умерла, в связи с чем, учитывая наличие кредитной задолженности и денежных средств на счетах, отрытых на имя ФИО1, истец первоначальнообратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва и другим наследникам умершей ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету международной карты № в размере 32255,41 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.
Определением суда от 30.03.2026 года произведена замена ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва на надлежащего ответчика - Залипухина А.С..
Истец –ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии такового.
Ответчик – Залипухин А.С.,извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (далее по тексту – ОСФР по Красноярскому краю), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие такового, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений относительно заявленных требований не имеют, дополнительно указав, что ФИО1 являлась получателем в ОСФР страховой пенсии по старости, с 01.01.2023 года, в связи со смертью получателя, выплата пенсии прекращена, выплата недополученной суммы пенсии за декабрь 2022 года в размере 16251,17 руб. произведена Залипухину А.С. по заявлению № от 13.01.2023 года, посредством перечисления на его лицевой счетв ПАО «Сбербанк».
Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.10.2016 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) №, с открытием заемщику банковского счета № для проведения операций с использованием указанной карты.
Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Первоначальный лимит кредитования составил 12000 рублей.
В рамках указанного договора (эмиссионного контракта), договор страхования не заключался.
Акцептировав заявление ФИО1, банк выпустил на её имя кредитную карту с кредитным лимитом. Заемщик, в свою очередь, совершила действия по активации кредитной карты, посредством которой производила расходно-приходные операции в пределах предоставленного лимита.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование заемщика от своего имени и за свой счет, а заемщик, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, чем нарушала условия договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по вышеназванному договору по состоянию на 03.09.2025 года составляет 32255, 41 руб., из которых 12390,65 руб. – сумма основного долга, а 19864,76 руб. – проценты.Представленный истцом расчет исковых требований суд признаёт выполненным в соответствии с условиями договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.
03.12.2022 года заемщик ФИО1 умерла, о чем Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края составлена запись акта о смерти № от 06.12.2022 года.
Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Судом установлено, что с 17.01.2012 года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Залипухиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, соответственно, права на наследство умершей нотариально кем-либо не принимались.
Между тем, по сведениям ОСФР по Красноярскому краю, ФИО1 с 17.02.2007 года до наступления смерти являлась получателем страховой пенсии по старости, с 01.01.2023 года выплата пенсии прекращена в связи с её смертью. В январе 2023 года недополученная ФИО1 сумма пенсии за декабрь 2022 года в размере 16251,17 руб. выплачена её наследнику - Залипухину А.С., на основании заявления последнего, путем перечисления денежных средств на счет последнего, открытый в ПАО Сбербанк.
Каких-либо сведений о принятии ответчиком иного имущества после смерти ФИО1, судом не установлено.
При таких обстоятельствах,принимая во внимание, что Залипухин А.С., фактически принявший наследство в виде недополученной пенсии своей супруги в размере 16251,17 руб., несет имущественную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 16251 руб. 17 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2026 года.
Признавая понесенные судебные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере 2015,20 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 266,37 руб. (16251,17 руб. + 2015,20 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № удовлетворить частично.
Взыскать с Залипухина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту) № от 17.10.2016 года в размере 16251 рубль 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 20 копеек, а всего 18266 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Антоненко
Мотивированное решение составлено 11 августа 2026 года.
Судья К.Г. Антоненко