РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антоненко К.Г., с участием:
истца Костенко Н.В. и ее представителя Костенко С.А., ответчика Костенко К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Н.В. к Костенко К.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Костенко Н.В. обратилась в суд с иском к Костенко К.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2025 г. умер ФИО3, приходящийся отцом истцу и ответчику. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. В данном доме остался проживать двоюродный брат истца Костенко С.А. Костенко Н.В. в наследство после смерти отца не вступила, заявление о принятии наследства не подавала, поскольку проживает в другом городе и не было возможности выехать. Поскольку истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, то истица имеет право на 1/2 долю наследственного имущества, а Костенко К.В. единолично вступил в наследство после смерти отца на все наследственное имущество, Костенко Н.В. просит восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Костенко К.В. недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
Истец Костенко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду сообщила, что связь с отцом поддерживала по телефону периодически, раз в год летом старалась к нему приезжать в <адрес>, о смерти отца ФИО3 узнала в день его смерти 28 августа 2025 года от своего брата Костенко К.В., на похоронах присутствовала, о том, что после смерти отца остался дом и земельный участок – знала, своевременно к нотариусу не обратилась, поскольку не имела возможности приехать в <адрес>, так как проживает с детьми в <адрес>; о том, что могла обратиться к нотариусу в <адрес> также не знала; по ее просьбе за наследственным имуществом присматривал двоюродный брат Костенко С.А., которому проживать на территории участка в летнем домике разрешил еще при жизни ФИО3
Представитель Костенко Н.В. по доверенности - Костенко С.А. в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом истца и ответчика по линии отца, стал проживать в летнем доме на территории земельного участка умершего ФИО3 с его согласия, никаких письменных документов, подтверждающих право проживания в данном доме не имеется, но, полагает, что он не утратил право пользования этим домом, поскольку основной дом был завещан еще бабушкой своим сыновьям – ФИО3 и ФИО7, а после смерти ФИО3, он продолжает проживать на спорной территории с разрешения Костенко Н.В.
Ответчик Костенко К.В. в судебном заседании по существу требований возражал, указывая на то, что его сестра Костенко Н.В. знала о смерти отца, о том, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, также знала; Костенко К.В. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом сообщил нотариусу о втором наследнике – своей сестре Костенко Н.В., которая также была осведомлена о том, что ответчик обратился к нотариусу, однако, никаких действий со стороны истца не было, к нотариусу не обратилась. Кроме того, он (Костенко К.В.) принял и долговые обязательства отца единолично, заключив с ПАО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенного между банком и отцом.
Выслушав пояснения истца Костенко Н.В. и ее представителя Костенко С.А., ответчика Костенко К.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, истец Костенко Надежда Владимировна и ответчик Костенко Константин Владимирович являются полнородными братом и сестрой, матерью которых является ФИО4, а отцом – ФИО3.
ФИО4 умерла 27 апреля 2019 года, после смерти которой наследственного имущества не осталось.
ФИО3 умер 28 августа 2025 года в <адрес>, как указывают стороны – в доме по месту своего жительства.
На момент смерти ФИО3 являлся собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.03.2008г., а также собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Завещание было составлено ФИО8 в пользу своего сына ФИО3 14 августа 2003 года, а 01 октября 2005 года ФИО8 умерла.
Свидетельство о праве на наследство по указанному завещанию было выдано ФИО3 13 сентября 2007 года.
Таким образом, установлено, что ФИО3 ко дню смерти являлся единоличным собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, что сторонами не оспаривается.
Из дела также следует, что ответчик Костенко К.В. в установленный законом срок после смерти наследодателя ФИО3, а именно 03 октября 2005 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, при этом в заявлении также указал о наличии второго наследника по закону – дочь умершего Костенко Н.В., что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО9
В рамках наследственного дела нотариусом установлено, что ФИО3 являлся правообладателем земельного участка, площадью № кв.м. и жилого дома, площадью, № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, при этом указано, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.03.2008г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.2007г. соответственно. Как следует из пояснений сторон, в <адрес> была переадресация объектов недвижимости, в связи с чем первоначальный адрес объектов – <адрес> был переадресован на <адрес>. Тождественность этих объектов стороны не оспаривают.
Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом Енисейского нотариального округа 22 декабря 2025 года в адрес истца Костенко Н.В. направлено соответствующее уведомление о необходимости в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя ФИО3 обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, либо заявление об отказе от наследства.
Как указывает истец, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обратилась, поскольку не имела возможности приехать в <адрес>, при этом уважительную причину указать не смогла. Обстоятельства того, что не получала от нотариуса никаких уведомлений, уважительной причиной пропуска срока не является.
Костенко К.В., в свою очередь, как указано выше, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего, на основании его письменного заявления, 11 марта 2026 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, являющиеся предметом настоящего спора.
Право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за Костенко К.В. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 1112, 1142, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и иные производные от него требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока.
При этом, сама Костенко Н.В. при рассмотрении дела указывала на то, что о смерти своего отца узнала своевременно, на похоронах присутствовала, на длительном стационарном лечении или в беспомощном состоянии не находилась, объективных препятствий, не позволивших ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имелось.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Костенко Н.В. при рассмотрении дела приведено не было и судом не установлено, в то же время, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который истек 28 февраля 2026 года, истец обратилась только 25 апреля 2026 года.
При этом незнание истца о порядке и способе обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока и не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истцом также и не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца, поскольку, в спорном жилом доме не проживала, бремя содержания его не несла, доказательств тому не представлено. Обстоятельства того, что в летнем доме на территории спорного земельного участка проживал брат Костенко С.А. не является доказательством фактического принятия истцом наследства, поскольку Костенко С.А. не является наследником первой очереди по закону и не вправе претендовать на наследственное имущество, каких-либо документов, подтверждающих его право проживания на данной территории, материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременной и надлежащей реализации прав наследника, не представлено, то и оснований для удовлетворения заявленных Костенко Н.В. требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костенко Н.В. к Костенко К.В. о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследство по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Судья К.Г. Антоненко
Мотивированное решение составлено 09 июля 2026 года.
Судья К.Г. Антоненко