ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антоненко К.Г., с участием:
помощника Енисейского межрайонного прокурора Радченко И.С., истца Клиндухова А.В., при секретаре Грабчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Клиндухова А.В., к Гайрбековой М.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Клиндухова А.В., обратился в суд с иском к Гайрбековой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в результате проведенной проверки по обращению Клиндухова А.В. было установлено, что 04 июля 2023 г. МО МВД России <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.Клиндухов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе следственных действий было установлено, что Клиндухов А.В. 31.01.2023г. в всплывающем окне в сотовом телефоне увидел рекламу вклада в акции АО «<данные изъяты>», зарегистрировался, введя свои личные данные и номер телефона, а также произвел перевод денежных средств в размере 10000 рублей. Через некоторое время на телефон Клиндухова А.В. поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился ФИО8 и пояснил, что к ним поступили переведённые денежные средства, а также начал рассказывать о том, что если положить на счёт крупную сумму, процент по вкладу увеличится. 08.02.2023г. Клиндухову А.В. вновь поступил звонок, в ходе которого женщина, по имени М., пояснила, что для возврата ранее вложенных 10000 рублей необходимо перевести на счёт еще 200000 рублей, Клиндухов А.В. согласился. 14.02.2023 на счёт Клиндухова А.В. поступили 10000 рублей, после чего он со своего сберегательного вклада перевел денежные средства в размере 204 537 руб. 55 коп.на свою банковскую карту. Далее, в этот же день 14.02.2023 Клиндухов А.В. произвел перевод денежных средств на номер № получатель платежа К.. банк получатель «Тинькофф Банк» карта получателя №: в размере 31 тыс. руб. в 17:54:51 (МСК) в размере 30 тыс. руб. в 18:53:16 (МСК) в размере 30 тыс. руб. в 19:07:00 (МСК). Кроме того, 14.02.2023 в 19:37:29 (МСК) по указанию М.,Клиндухов А.В. произвел перевод в размере 101000 рублей со своего счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на номер № получатель платежа Г. карта получателя № ПАО «Сбербанк России».Через 2 дня на телефон Клиндухова А.В. пришло сообщение, что принадлежащая ему банковская карта «Тинькофф» заблокирована, в связи с чем истец понял, что стал жертвой мошенников, обратился в МО МВД России<данные изъяты>».Кроме того, было установлено, что внесённые 14.02.2023 Клиндуховым А.В. денежные средства в сумме 101000 рублейпереведены посредством перевода на счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Гайрбековой М.М.Опрошенная в ходе проведения следственных действий Гайрбекова М.М. пояснила, что на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» 14.02.2023г. поступили денежные средства в размере 101000 рублей, при этом пояснила, что Клиндухов А.В. ей не знаком, контактных, личных отношений с ним она никогда не поддерживала, денежные средства ему переводить не предлагала, денежных средств у него не занимала.
По изложенным выше основаниям, Енисейский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика Гайрбековой М.М. в пользу Клиндухова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 101000 рублей.
Процессуальный истец – помощник Енисейского межрайонного прокурора Радченко И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Материальный истец Клиндухов А.В. в судебном заседании также требования поддержал, дополнительно суду сообщил, что с ответчиком не знаком, никаких обязательств материального характера между сторонами не имеется, попал под влияние обмана и совершил переводы денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик Гайрбекова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно заказным письмом с уведомлением, которое возвращено адресату за истечением срока хранения, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла, сведений о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на исковое заявление, к которому приобщена выписка по счету о переводе денежных средств со счета Клиндухова А.В. на счет Гайрбековой М.М. в размере 101000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав помощника Енисейского межрайонного прокурора Радченко И.С. и Клиндухова А.В., поддержавших заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судо установлено, что 14.02.2023г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, посредством мобильной связи предложило перевести денежные средства, принадлежащие Клиндухову А.В., последний, под воздействием обмана в этот же день, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 101000 рублей с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на абонентский номер, который, как было установлено следствием, принадлежит ответчику Гайрбековой М.М. На основании письменного заявления Клиндухова А.В. по указанным выше обстоятельствам МО МВД России «Енисейский» 04.07.2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе следственных действий было установлено, что Клиндухов А.В. перевел денежные средства на счет ответчика под воздействием обмана, несмотря на то, что самостоятельно осуществил перевод.
Из письменных объяснений Гайрбековой М.М. от 20 апреля 2026 года, отобранных следователем СО ОМВД России <адрес>, следует, что в 2023 году по интернет-объявлению зарегистрировалась на сайте, указав личные данные и номер телефона, спустя некоторое время связался человек от имени компании, которая предлагала инвестирование и возможность заработка, предложил пройти обучение, затем был открыт счет, на который осуществляла переводы со своего банковского счета, переводила разные суммы. Представитель данной компании периодически переводил на карту Гайрбековой М.М. денежные средства, демонстрируя выигрыш других людей, после таких переводов присылал реквизиты и просил переводить данные суммы на банковские счета, пояснив, что это необходимо для выплат людям, которые выиграли. Под воздействием обмана, Гайрбекова М.М. осуществляла переводы денежных средств в обозначенных размерах по указаниям того лица. Затем счет на платформе заблокировали, для его разблокировки необходимо было продолжить переводить денежные средства, что Гайрбекова М.М. продолжала делать, пока не закончились денежные средства и представитель компании перестал выходить на связь. Кроме того, пояснила, что Клиндухова А.В. она не знает, контактных, личных отношений с ним никогда не было, телефонных звонков, переписки или встреч с ним также никогда не было, возможно денежные средства, полученные от Клиндухова А.В. были переведены на ее счет таким же способом, под влиянием обмана.
Кроме того, факт перевода денежных средств 14 февраля 2023 года в сумме 101000 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Клиндухова А.В. на банковский счет того же банка, открытого на имя Гайрбековой М.М., подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Гайрбековой М.М., и сторонами не оспаривается.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, судом установлено, что внесение истцом денежной суммы в размере 101 000 рублей на счет ответчика спровоцировано действиями самого ответчика, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при этом денежные средства в указанном размере Гайрбекова М.М. истцу Клиндухову А.В. не вернула, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования – Енисейский муниципальный округ Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4030рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гайрбековой М.М. (<данные изъяты>) в пользу Клиндухова А.В. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей.
Взыскать с Гайрбековой М.М. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования – Енисейский муниципальный округ Красноярского края государственную пошлину в размере 4030 (четыре тысячи тридцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Антоненко
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 года.
Судья К.Г. Антоненко