РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием ответчика Прохоровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е. М. к Прохоровой Е. М. о понуждении к исполнению завещательного распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Е.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Донской В.М. Перед смертью брат составил завещание, которым завещал все свое имущество ответчице Прохоровой Е.М. При этом в п. 1.1 завещания брат возложил на ответчицу обязанность совершить все необходимые действия, связанные с его погребением и установлением памятника на его могиле. Ответчица Прохорова Е.М. вступила в права наследования по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти Донского В.М., однако завещательное возложение исполнила не в полном объеме. До настоящего времени на могиле Донскова В.М. не установлен памятник.
Просит суд обязать Прохорову Е.М. исполнить завещательное возложение путем установления памятника на могиле Донского В.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Прохоровой Е.М. в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 2 000 рублей, почтовые расходы. Установить и взыскать с Прохоровой Е.М. в пользу Денисовой Е.М. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со следующего дня после вступления его в законную силу по день его исполнения.
В судебное заседание истец Денисова Е.М. не явилась, извещена надлежаще. С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик Прохорова Е.М. возражала против заявленных требований, указывая, что она не отказывается установить памятник на могиле Донского В.М., но планировала сделать это по истечении 3-7 лет после его похорон. В настоящее время она не имеет достаточно свободных денежных средств, поскольку развивает ЛПХ.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п.1 ст.1121 ГК РФ).
Согласно ст. 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (ст. 1134).
В соответствии с п. 1 ст. 1139 ГК РФ завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели либо на осуществление иной не противоречащей закону цели, в том числе действие по погребению наследодателя в соответствии с его волей (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения. Завещатель вправе также возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.
Заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное.
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Денисова (Донская) Е.М. и Донской В.М. приходятся друг другу братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака.
Согласно свидетельству о смерти III-БА №, выданному Зеленогорским ТОА ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, Донской В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
После смерти Донского В.М. нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились Денисова Е.М., Прохорова Е.М.
Вместе с тем, согласно воле наследодателя, выраженной в завещании <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Донской В.М. завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, Прохоровой Е.М.
В силу п.п. 1.1, 1.2 завещания, Донской В.М. возложил на Прохорову Е.М. следующую обязанность: совершить все необходимые действия, связанные с его погребением и установкой памятника на его могиле; содержать принадлежащих ему домашних животных, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, наследником к имуществу Донского В.М. является Прохорова Е.М., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>39 (кадастровая стоимость 2 135 282,98 рублей), денежных средств на счетах с причитающимися процентами, открытых в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 12 352,79 рублей (10 981,76 рублей, 1 371,03 рублей).
Кроме того, нотариусом вынесено постановление о возмещении Денисовой Е.М. расходов на похороны наследодателя за счет денежных средств наследодателя в размере 18 447,33 рублей, находящихся в УПФР (недополученная пенсия).
Из представленных истцом доказательств (фото места захоронения) следует, что до настоящего времени ответчиком завещательное возложение в части установки памятника на могиле Донского В.М. не исполнено. Указанные обстоятельства Прохоровой Е.М. в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая, что с момента смерти наследодателя Донского В.М. и до даты рассмотрения настоящего иска прошло 3 года и 5 месяцев, указанного периода времени, по мнению суда, было достаточно для установки памятника на могиле Донского В.М., при этом наследником обязательства по исполнению завещанию в данной части не исполнены, суд полагает, что требования Денисовой Е.М. о возложении на наследника соответствующей обязанности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом сложное финансовое положение ответчика в настоящее время правового значения не имеет, поскольку правом на отказ от наследства по завещанию Прохорова Е.М. не воспользовалась, от наследственного имущества не отказывалась. Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что полученная по наследству квартира ею продана, денежными средствами от реализации квартиры она распорядилась по своему усмотрению. При этом стоимость наследственного имущества значительно превышает любые допустимые затраты по установке памятника наследодателю.
Статьей 204 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК РФ).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
Учитывая время года, погодные условия и объем подлежащей выполнению работы по установке памятника, суд приходит к выводу, что срок 2 месяца является достаточным для исполнения ответчиком судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из смысла действующего законодательства, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По своей правовой природе судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, в целях стимулирования ответчика на своевременное исполнение судебного решения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 300 рублей в день является разумной, не служит инструментом извлечения выгоды для истца, однако способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в связи с обращением в суд с настоящим иском Денисовой Е.М. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорской городской коллегии адвокатом Красноярского края), почтовые расходы в сумме 220 рублей (квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Денисовой Е. М. удовлетворить частично.
Обязать Прохорову Е. М. (<данные изъяты>) исполнить завещательное возложение путем установления памятника на могиле Донского В. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Прохоровой Е. М. (<данные изъяты>) в пользу Денисовой Е. М. (<данные изъяты> ) расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей, а всего взыскать 5 220 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с Прохоровой Е. М. в пользу Денисовой Е. М. судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Лактюшина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина