ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова М. П. к ИП Якубанец М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Вартанов М.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2024г. удовлетворено исковое заявление Вартанова М.П. к ИП Якубанец М.В. о защите прав потребителей. Решением суда расторгнуты договоры об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, с ИП Якубанец М.В. в пользу Вартанова М.П. взысканы уплаченные по договорам оказания юридических услуг денежные средства – 110 000 рублей, неустойка – 110 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 115 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 330 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взысканных с ИП Якубанец М.В. денежных сумм, с ИП Якубанец М.В. в пользу Вартанова М.П. взысканы оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - 41 250 рублей, неустойка - 41 250 рублей, оплаченные по договору оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - 41 250 рублей, неустойка - 41 250 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 87 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 7 500 рублей, почтовые расходы – 247,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС 046840009 возбуждено исполнительное производство №-ИП. После неоднократных жалоб ИП Якубанец М.В. выплатил Вартанову М.П. только часть денежных средств в размере 166 486,74 рублей. Вартанов М.П. считает, что исходя из установленной суммы долга в размере 270 247,50 рублей с ИП Якубанец М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 230,22 рублей в соответствии с представленным расчетом.
Просит взыскать с ИП Якубанец М.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 230,22 рублей, расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец Вартанов М.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик ИП Якубанец М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, возражений не предоставил. С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса» (п. 15).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определениея Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Якубанец М.В. в пользу Вартанова М.П. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 41 250 рублей, неустойка - 41 250 рублей, денежные средства, оплаченные по договору оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 41 250 рублей, неустойка - 41 250 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 87 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 7 500 рублей, почтовые расходы – 247,50 рублей.
По вступлении решения суда в законную силу судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> Гладышенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС046840009, выданного Ленинским районным судом <адрес>.
Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках принудительного взысканияч Вартанову М.П. перечислены денежные средства в размере 166 486,74 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным. С представленным истцом расчетом подлежащих оплате процентов суд полагает возможным согласиться.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по основному долгу в размере 270 247,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 230,22 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ адвокату Коллегии адвокатов <адрес>, Кузнецова Н.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Вартанову М.П. (заказчику) по его заданию и за вознаграждение юридические услуги по подготовке искового заявления, стоимость услуги составила 5 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, требования подлежат удовлетворению в требуемом размере.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вартанова М. П. удовлетворить.
Взыскать с ИП Якубанец М. В. (<данные изъяты>) в пользу Вартанова М. П. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 230,22 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 61 230 (шестьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина