РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием ответчиков Давыдова Р.Н., Гущина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Давыдову Р. Н., Гущину Е. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Lexus LX», гос.номер К101НН 124. Согласно административному материалу, водитель Гущин Е.В., управлявший автомобилем «Hyundai Solaris», гос.номер C050РВ 124, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит Давыдову Р.Н. В отношении транспортного средства «Hyundai Solaris» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0348671129. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Давыдов Р.Н., являясь владельцем транспортного средства, заключил договор ОСАГО ХХХ 0348671129 на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Кроме того, в отношении указанного выше транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на осуществление деятельности такси. На момет ДТП в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris» истек срок действия диагностической карты. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 216 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 216 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 492 рубля.
Давыдовым Р.Н. поданы письменные возражения, согласно которым на момент ДТП спорное транспортное средство находилось в аренде у Гущина Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он имел законные основания для его управления и использования. Просил в удовлетворении требований к Давыдову Р.Н. отказать.
В судебное заседание представитель истца по доверенности <данные изъяты> не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> не явились, о дате судебного заседания извещались надлежаще. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании ответчик Давыдов Р.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что лицом, виновным в ДТП, является ГШущин Е.В., которому транспортное средство было передано по договору аренды. В судебном заседании ответчик Гущин Е.В. исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Lexus LX», гос.номер К101НН 124, под управлением собственника Алексеевой К.А. и автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер C050РВ 124, под управлением Гущина Е.В. принадлежащий собственнику Давыдову Р.Н.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гущин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу что лицом, виновным в ДТП, является ответчик Гущин Е.В.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гущина Е.В. (лица, допущенного к управлению транспортным средством) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0348671129), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник и страхователь Давыдов Р.Н. цель использования транспортного средства - такси.
Поскольку в результате ДТП автомобилю «Lexus LX», гос.номер К101НН 124, были причинены механические повреждения, потерпевший Алексеева К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 216 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 216 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик Гущин Е.В. является виновником ДТП, на момент ДТП в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris» не имелось действующей диагностической карты, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гущину Е.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 7 492 рубля. В связи с признанием ответчиком иска, истцу АО «АльфаСтрахование» следует возвратить 70% от этой суммы – 5 244 рубля, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 248 рублей подлежат взысканию с ответчика Гущина Е.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Гущина Е. В. (<данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в размере 216 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 248 рублей, а всего взыскать 218 648 (двести восемнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.
Возвратить частично АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований к Давыдову Р. Н. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина