ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению МУ МВД России «Красноярское» к Глушаковой Н. Г. о взыскании стоимости обмундирования,
УСТАНОВИЛ:
МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Глушакова Н.Г. проходила службу в МУ МВД России «Красноярское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) следственного управления МУ МВД России «Красноярское». Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе сотрудника. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона о службе, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно справке-расчету стоимости вещевого имущества на возмещение от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенанту юстиции Глушаковой Н.Г. надлежало выплатить задолженность по стоимости предметов вещевого имущества МУ МВД России «Красноярское» в размере 8201,94 рубль. ДД.ММ.ГГГГ (исх. 52/2-319) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярского краю» направлено информационное письмо о том, что Глушаковой Н.Г. производилась оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности перед МВД России «Красноярское» за вещевое обмундирование в общей размере 2950 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась. Просят взыскать с Глушаковой Н.Г. в пользу Межмуниципального управления МВД России «Кроасноярское» задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере 5251,94 рубль.
Представитель истца Квятковская К.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Глушакова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений не предоставила. С учетом положений главы 22 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством РФ (ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О полиции», ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положениями ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.
Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного по п. 9 ч. 3 ст. 82 данного ФЗ, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещать указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 г. № 835 утверждены общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Пункт 7.2 Приказа МВД России от 10.01.2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», предусматривает, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).
В соответствии с п.п. 30, 30.1, 30.2 Приказа МВД России от 26.07.2012 г. № 725 «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание.
Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения закон возлагает на работодателя (ст. 247 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Глушакова Н.Г. приказом ГУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была принята на службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена, отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории), в связи с чем, с указанной даты обеспечивалась вещевым имуществом по нормам снабжения, факт получения подтверждается раздаточной ведомостью и подписью ответчика.
Контракт о прохождении службы в ОВД РФ подписан между начальником ГСУ МВД России по Красноярскому краю генералом-майором Севериным Р.А. и Глушаковой Н.Г. Согласно п. 4.14 контракта, Глушакова Н.Г. взяла на себя обязательство возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки.
Приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с лейтенант юстиции Глушакова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел РФ по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника.
Согласно справке-расчету ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» о стоимости вещевого имущества на возмещение № от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенанту юстиции, следователю Глушаковой Н.Г. надлежало выплатить МУ МВД России «Красноярское» задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере 8201,94 рубль. При увольнении удержание денежных средств из причитающихся к выплате не производилось. ДД.ММ.ГГГГ (исх. 52/6-5191) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Глушаковой Н.Г. почтовой связью направлена справка-расчет об оплате задолженности в течение 15 календарный дней с даты получения настоящего уведомления, с указанием реквизитов для перечисления. В добровольном порядке требования не исполнены.
Согласно карточке счета ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» 209.34 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глушаковой Н.Г. возмещена задолженность за вещевое обмундирование в общем размере 2950 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, размер остаточной стоимости обмундирования ответчиком не оспорен.
Таким образом, исходя из того, что работодателем была предоставлена ответчику для осуществления трудовой функции специальная одежда, факт получения указанной специальной одежды подтверждается личной подписью ответчика в раздаточной ведомости, ответчику было известно о необходимости возмещения остаточной стоимости выдаваемых предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, свою обязанность при увольнении ответчик не выполнил.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости обмундирования денежные средства в размере 5251 рубль.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ МВД России «Красноярское» удовлетворить.
Взыскать с Глушаковой Н. Г. (<данные изъяты>) в пользу МУ МВД России «Красноярское» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба стоимость обмундирования в размере 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 94 копейки.
Взыскать с Глушаковой Н. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ю. Дмитренко
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.