РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Крылову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Крылову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 86 950 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 599,11 рублей, из которых: 80952,27 рубля – задолженность по основному долгу, 49346,84 рублей – задолженность по процентам, 4300 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. По договору уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», право требования указанной задолженности с ответчика перешло к истцу. Мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика указанной задолженности, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134599,11 рублей, из которых: 80952,27 рубля – задолженность по основному долгу, 49346,84 рублей – задолженность по процентам, 4300 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891,98 рубль.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» <данные изъяты>. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Крылов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражение, в котором требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и заемщиком Крыловым В.В. был заключен договор потребительского кредита по программе «Покупке в кредит» №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 86950 рублей под 29,90% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме и порядке, указанном в разделе 6 договора.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12 договора).
Согласно выписке по счету банк перечислил ответчику денежные средства в размере 86950 рублей, при этом в период пользования кредитом ответчик, в нарушение согласованных между сторонами условий договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
По договору уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Крылова В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134599,11 рублей, из которых: 80952,27 рубля – задолженность по основному долгу, 49346,84 рублей – задолженность по процентам, 4300 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Ответчик Крылов В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком оплаты, срок уплаты платежа - 05 число каждого месяца.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Крылова В.В. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134719,11 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1947,19 рублей, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен.
В связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем срок исковой давности возобновлен.
Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почта России на конверте (л.д. 45).
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по частям согласно графику гашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако должником последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ следует считать пропущенным.
При таких обстоятельствах, с ответчика Крылова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга и процентов в размере 55797 рублей, из расчета: (3690 рублей x 14 платежей + 4137).
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1568 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крылова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ООО «Филберт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 рублей, а всего 57 365 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Дмитренко
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.