ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шудровой К. А. к ООО «Логос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шудрова К.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Kia BD (Cerato Forte) гос.номер М056ОР 124 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Черняков А.С., управлявший автомобилем марки Volvo FH Truck 6*4 гос.номер В975ОТ 124 с прицепом Schmitz SHI гос.номер НА5673 24, который при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления транспортному средству под управлением истца. В отношении водителя Чернякова А.С. сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, автомобиль Volvo FH Truck 6*4 гос.номер В975ОТ 124 принадлежит ООО «Логос». За получением страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 198 000 рублей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнив в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причиненного вреда в полном объеме. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato Forte) гос.номер М056ОР 124 без учета износа составила 490 300 рублей. Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца оказалась больше, чем лимит по выплате причиненного истцу материального ущерба страховой компанией по полису ОСАГО, разница подлежит взысканию с виновника в ДТП в размере 292 300 рублей (490 300 руб. – 198 000 руб.).
Просит суд взыскать с ООО «Логос» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292 300 рублей, судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 769 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец Шудрова К.А., её представитель ООО «Содействие» в лице <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Логос» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.
В судебное заседание третье лицо Черняков А.С., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как усматривается из материалов дела, судебные заседания для рассмотрения искового заявления были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Шудрова К.А. и её представитель ООО «Содействие» в лице Юдиной Я.В., представитель ответчика ООО «Логос», были извещены своевременно, надлежащим образом. При этом в назначенное время истец и ответчик в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайства об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие от сторон не поступали.
При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Шудровой К. А. к ООО «Логос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.Н. Лактюшина
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина