АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника подсудимого - адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, н.<адрес>, судимости не имеющий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Тураев ФИО23 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенных на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> просит приговор в отношении ФИО24 изменить, исключив из него признанное судом по п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что признание вины, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемого, с учетом вмененного ФИО21 состава преступления, а также примечания к ст.291 УК РФ, не может расценено как способствование раскрытию преступления, поскольку характер, содержание и объем совершенных им действий, не повлияли на раскрытие совершенного преступления.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, ФИО22 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
Защитник осужденного ФИО1У. - адвокат ФИО7 полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Осужденный ФИО1У. в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.
Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, пришел к нижеследующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ и правовой позицией, отраженной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу (получение) взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче (получении) взятки.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта младшего инспектора СО ООП ЛОП в аэропорту <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин., находясь в дежурной части ЛОП в аэропорту Красноярска, достал из своего портмоне купюру номиналом 5000 руб., завернул в лист формата А4 и положил на рядом стоящий с ФИО6 печатный принтер с целью несоставления последним протокола по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. О данном факте ФИО6 незамедлительно сообщил оперативному дежурному. После чего по указанным обстоятельствам опрошен ФИО20
Данных о том, что ФИО15 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.
Признательная позиция осужденного сама по себе не является основанием для признания его действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о добровольном сообщении ФИО13 о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки.
В этой связи оснований для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ не имеется.
Между тем, при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции не привел каких-либо оснований, по которым он признал действия осужденного достаточными для их учета смягчающим наказание обстоятельством по п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда на наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что даже в связи с исключением указанного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12., судом первой инстанции наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также иных имеющих значение при назначении наказания обстоятельств. При таких данных, оснований считать, что назначенное ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., является чрезмерно мягким и подлежащим ужесточению, не имеется.
Иных нарушений уголовного законодательства, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1У. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий А.В. Шмидт