АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО5, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника осужденного - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, имеющий судимость: приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО2 просит приговор в части назначенного наказания изменить, исключить ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>, возложив иные ограничения, поскольку ФИО1 имеет потребность в силу работы и необходимости <данные изъяты> выезжать за пределы Емельяновского муниципального округа.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что в случае сохранения запрета на выезд за пределы муниципального округа, ФИО1 также будет вынужден <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>.
Помощник прокурора ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не имеют объективного подтверждения.
Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, пришел к нижеследующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ и правовой позицией, отраженной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
На основании ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью 1 раз месяц.
При определении ФИО1 вида и размера наказания, мировым судьей учтены характер и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
В частности, в приговоре описано, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принятие мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не усматривается.
Выводы мирового судьи о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, подробно изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку они сделаны с учетом требований ст.ст.43, 60 УК РФ, препятствий для назначения такого вида наказания материалы дела не содержат.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим смягчению или изменению на более мягкое.
Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционный инстанции, принимает во внимание, что по смыслу ч.1 ст.53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является императивным ограничением, поэтому не может быть определено по усмотрению суда. При этом также следует учесть, что эти же положения закона предоставляют осужденному право и возможность совершения ограничительных действий (не выезжать за пределы муниципального образования Емельяновский муниципальный округ <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы), при получении согласия органа, занимающегося исполнением наказания данного вида. В этой связи установленные ФИО1 ограничения нельзя признать препятствующими реализации им права на общение с ребенком и выполнение трудовой деятельности, а также иных прав.
Таким образом, оснований для замены ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории МО Емельяновский муниципальный округ <адрес> суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных нарушений уголовного законодательства, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий А.В. Шмидт