АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Марченко И.В., при секретаре Славской К.В., с участием заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Бирюлёва Д.В., защитника-адвоката Козлова Д.В., осужденного Русинова ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Русинова ФИО22. – адвоката Козлова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
Русинов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Красноярск, <адрес> не судимый, осужден по ч. 1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. с рассрочкой на 10 месяцев равными платежами по 5 000 руб., установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Русинов ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб., с рассрочкой на 10 месяцев равными платежами по 5 000 руб.
В апелляционной жалобе защитник Русинова ФИО25 – адвокат Козлов Д.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях Русинова ФИО26. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ просит вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию. Так, в качестве доказательств вины Русинова ФИО27 судом приведены показания свидетеля Короля ФИО30. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, при этом часть оглашенных показаний данного свидетеля основаны на предположениях, как и показания свидетеля Малиева ФИО28 который не указал в категорической форме, что ДД.ММ.ГГГГ Русинов ФИО29 не был в УМВД РФ по г. Владикавказу, кроме того, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству данного свидетеля, а не по ходатайству сторон как предусмотрено ст. 281 УПК РФ, также показания данного свидетеля получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку невозможно установить кем он был допрошен в ходе предварительного расследования. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством, поскольку из материалов уголовного дела невозможно установить, каким образом были получены свободные образцы почерка Малиева ФИО32., с учетом того, что данный свидетель в ходе расследования был допрошен ДД.ММ.ГГГГ то есть после его увольнения из органов внутренних дел. Кроме прочего, судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Коровкина ФИО39. в части наличия технической возможности проверки передвижения Русинова ФИО31 по территории всей страны через сервис СПО «Паутина», что вызывает сомнения в виновности Русинова ФИО40. Также в приговоре в качестве доказательств вины Русинова ФИО34. приведены постановления о признании вещественными доказательствами, хотя в соответствии с нормами УПК РФ данные постановления доказательствами не являются. Также рапорт, адресованный начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю о проверке деятельности МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к данному делу и вину Русинова ФИО33. не подтверждает. Помимо прочего, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Юрьева ФИО35 который подтверждает отсутствие Русинова ФИО37. дома в период с <адрес>, а также то, что телефон последнего находился у его семьи. Все изложенное подтверждает, что прямых доказательств вины Русинова ФИО38. в совершении данного преступления не имеется, место его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось, показания Русинова ФИО36. о том, что убыв в г. Владикавказ он оставил телефон дома и этим телефоном пользовались его супруга и дети, телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ были произведены случайно его детьми, являются достоверными и не опровергнуты доказательствами, имеющимися в деле и представленными стороной обвинения.
В судебном заседании защитник – адвокат Козлов Д.В. и осужденный Русинов ФИО41 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.
Представитель потерпевшего МО МВД России «Емельяновский» Недыбина ФИО42 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежаще, какие-либо заявления и ходатайства суду не предоставила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Бирюлёв Д.В. полагал возможным оставить приговор мирового судьи без изменения, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, необходимо освободить Русинова ФИО43 от назначенного наказания, снять арест на автомобиль.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного расследования Русинову ФИО44. вменяется, что в период службы в органах внутренних дел, являясь должностным лицом органов внутренних дел, он совершил мошенничество при получении компенсации расходов за проезд в отпуск и обратно за 2023 год, а именно действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МО МВД России «Емельяновский», фактически не выезжая за пределы Красноярского края и не находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в г. Владикавказ, при неустановленных обстоятельствах, с помощью неустановленного лица, обеспечил проставление в справке (отпускном удостоверении) оттиска печати УМВД РФ по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания, подтверждающего факт пребывания Русинова ФИО45. в г. Владикавказ ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с рапортом на получение указанной компенсации, содержащим заведомо ложные сведения и расчетом расстояния, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года с приложением документов на личный автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, подал в бухгалтерию МО МВД России «Емельяновский», в результате чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ года получил из федерального бюджета компенсацию проезда на личном транспорте в сумме 46 965,55 руб., чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в лице МО МВД России «Емельянорвский» в сумме 46 965,55 руб.
Выводы суда о виновности Русинова ФИО46. в совершении преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, ст.307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.
Юридическая оценка действиям Русинова ФИО47. судом дана правильно по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями приведенных в приговоре представителя потерпевшего Недыбиной ФИО60., свидетелей Петровой ФИО49., Деминой ФИО48 Короля ФИО50., Игнатовой ФИО52., Коровкина ФИО53 Андреева ФИО54 Стельмаш ФИО55 Юрьева ФИО56 Термер ФИО58 Малиева ФИО64., а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен кабинет бухгалтерии МО МВД России «Емельяновский», куда сотрудниками МВД предоставляются документы для компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно; протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми подтверждается причастность Русинова ФИО63. к совершению инкриминируемого деяния, которые признаны вещественными доказательствами по делу; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены оригинал рапорта Русинова ФИО57. об оплате проезда в отпуск по маршруту: г. Красноярск – г. Владикавказ – г. Красноярск автотранспортом за 2023 год, оригинал рапорта Русинова ФИО65. о представлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, справки (отпускного удостоверения) от ДД.ММ.ГГГГ года, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исследуемые буквенные и цифровые записи, а также подпись в представленной на экспертизу справке (отпускном удостоверении) от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не Малиевым ФИО59., а другим лицом; выпиской из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № №с согласно которому Русинов ФИО62 назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Емельяновский»; приказом врио начальника МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым Русинову ФИО61. предоставлен основной отпуск за 2023 год в количестве 9 календарных дней (2 выходных и нерабочих праздничных дня, не включаемых в период отпуска), дополнительный отпуск (за стаж работы в органах внутренних дел) за 2023 год в количестве 5 календарных дней, дополнительный отпуск (за ненормированный служебный день) за 2023 год в количестве 9 календарных дней и 6 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с выездом в г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Сочи, г. Анапа, г. Владивосток, г. Хабаровск, г. Минусинск, г. Владикавказ, с указанием на то, что в случае неиспользования дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, полагать предоставленным отпуск по ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом Русинова ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому местом проведения отпуска являлись г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Сочи, г. Анапа, г. Владивосток, г. Хабаровск, г. Минусинск, г. Владикавказ, до которого из г. Красноярска и обратно он должен следовать автотранспортом; приказом врио начальника МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №с, согласно которому Русинов ФИО68. отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года, с предоставлением неиспользованной части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ 2024 г.; должностной инструкцией (должностным регламентом) заместителя начальника МО МВД России «Емельяновский» Русинова ФИО66
Доводам стороны защиты, заявлявшимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе адвоката мировым судьей в приговоре дана соответствующая оценка, мотивы приведены в приговоре суда.
Так, мировой судья не усмотрел оснований для проверки в инкриминируемый период передвижений Русинова ФИО69. на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № RUS по территории всей страны, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ года - за период с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № RUS, в г. Красноярск и за его пределами в направлении г. Владикавказ на территории Красноярского края камерами БД «Проезды» не зафиксирован; при этом ДД.ММ.ГГГГ года в 15.42 часов вышеуказанный автомобиль зафиксирован камерой БД «Проезды» № № - установленной на пересечение улиц Алексеева и Авиаторов, г. Красноярска и ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 часов зафиксирован камерой «проездов» № № - установленной на пересечении проспекта Комсомольский и ул. Мате Залки, г. Красноярска, вблизи постоянного места проживания Русинова ФИО70.; при движении по маршруту следования г. Красноярск - г. Владикавказ - г. Красноярск на территории Красноярского края, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № RUS, должен был быть зафиксирован камерами БД «Проезды»: № № - установленной на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес> Емельяновского района Красноярского края; № 1811104 - установленной на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес>., Емельяновского района Красноярского края; № № - установленной на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес> Козульского района Красноярского края; № № - установленной на автодороге P-255 «Сибирь» <адрес>., Козульского района Красноярского края; № № - установленной на автодороге Р-255 «Сибирь» 657 км.+000 м., Ачинского района Красноярского края, № № установленной на ул. <адрес> г. Ачинска Красноярского края, при этом сведения о фиксации вышеуказанного автомобиля данными камерами в период с <адрес> года отсутствуют. Кроме того, представленным в дело доказательствами установлено, что исходящие звонки с мобильного устройства с абонентским номером № (зарегистрированного на Русинова ФИО75.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксированы базовыми станциями г. Владикавказа, ДД.ММ.ГГГГ года, на мобильное устройство с данным номером поступило 5 входящих звонков, зафиксированные с привязкой к базовым станциям г. Красноярска, вблизи места фактического проживания Русинова ФИО73 при этом свидетели Король ФИО74., Горбачев ФИО71., Андреев ФИО77., Стельмаш ФИО78., Гончарова ФИО79. и Термер ФИО80., в судебном заседании показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им звонил Русинов ФИО76., с которым они разговаривали по рабочим вопросам.
Также мировой судья не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля Малиева ФИО81., допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, а также оглашенным показаниям данного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2001 года по апрель 2024 года, он проходил службу в органах МВД по Республике Северная Осетия – Алания, с 2018 года до увольнения занимал должность оперативного дежурного, ознакомившись со справкой (отпускным удостоверением) о пребывании заместителя начальника МО МВД России «Емельяновский» Русинова ФИО83. в г. Владикавказ, пояснил, что рукописный текст и подпись от его имени в данной справке принадлежит не ему, он не заполнял вышеуказанную справку и свою подпись в ней не ставил, Русинов ФИО82. ему не знаком, никому из сотрудников от своего имени он не разрешал подписывать отпускное удостоверение.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Малиева ФИО84. получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку невозможно установить кем он был допрошен в ходе предварительного расследования, опровергаются материалами дела, поскольку в оглашенном протоколе допроса свидетеля Малиева ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-159) указано, что допрос произведен следователем СО по Пригородному району СУ СК России по Республике Северная Осетия – Алания Плиевым ФИО86., действующим по поручению следователя по ОВД Емельяновского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Вирютиной ФИО87., в связи с чем, оснований для признания данного протокола допроса свидетеля Малиева ФИО85. недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Малиева ФИО88. в судебном заседании были оглашены по ходатайству данного свидетеля опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственным обвинителем Будниковым ФИО89. было заявлено ходатайство об оглашении показания данного свидетеля, при этом замечания на протокол судебного заседания по данному делу не поступали.
Также мировой судья обоснованно указал, что нет оснований считать недопустимым доказательством заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исследованные буквенные, цифровые записи и подпись в представленной на экспертизу справке (отпускном удостоверении) от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не Малиевым ФИО91., а другим лицом, поскольку данная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обоснована, вывод ясен и понятен. Кроме того, материалами дела, исследованными судом, подтверждается, что свободные образцы почерка свидетеля Малиева ФИО92 представленные на экспертизу, взяты из составленных последним документов в период службы в УМВД по г. Владикавказу.
Показания всех свидетелей, в том числе Короля ФИО93 Малиева ФИО94. и Юрьева ФИО95. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, признаны допустимыми, поскольку личной заинтересованности в даче недостоверных показаний свидетели не имеют, они объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями других свидетелей, при этом свидетель Юрьев ФИО97 не подтверждал в ходе расследования и судебного разбирательства, что Русинов ФИО96. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал из г. Красноярска в г. Владикавказ.
Доводы жалобы о приведении в приговоре в числе доказательств постановлений о признании вещественных доказательств не влекут отмену или изменение приговора, также апелляционной инстанцией не усматривается иных процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора суда.
В ходе судебного разбирательства всем участникам процесса была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств. Данных о том, что сторона защиты ограничивалась в возможности реализации своих процессуальных прав, не установлено.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, утверждавших о необоснованности приговора, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, о допущенных нарушениях в части проверки доводов Русинова ФИО98 о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за пределами Красноярского края (в поездке в г. Владикавказ), по существу сводится к переоценке доказательств и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты в этой части были предметом проверки суда первой инстанции, но обоснованно не нашли своего подтверждения.
Психическое состояние Русинова ФИО99. исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных об его личности, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что вышеуказанные действия Русинова ФИО100., совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ и связанные с хищением денежных средств при получении компенсации правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. При этом, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены объективно.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушены. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, решения по ходатайствам мотивированы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При назначении осужденному Русинову ФИО101 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание Русинову ФИО102. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие многочисленных грамот и благодарностей.
Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Русинову ФИО103 совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде штрафа, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Назначенное Русинову ФИО104. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела.
Гражданский иск мировым судьей рассмотрен, приведены мотивы удовлетворения исковых требований МО МВД России «Емельяновский», взыскания причиненного преступлением ущерба с осужденного Русинова ФИО105.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, указанием об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Поскольку преступление совершено Русиновым ФИО106. в период с ДД.ММ.ГГГГ г., срок давности привлечения к уголовной ответственности за него к настоящему времени истек, и он подлежит освобождению от назначенного наказания.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, правила ч. 4 ст. 133 УПК РФ о возникновении права на реабилитацию не распространяются на Русинова ФИО108 в отношении которого обвинительный приговор изменен ввиду истечения сроков давности, поскольку освобождение от наказания в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (п. 5 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снятия ареста, наложенного постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество Русинова ФИО107. (автомобиль Тойота Спринтер, г/н №, поскольку он является обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Русинова ФИО110, изменить.
Освободить ФИО109 от назначенного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.В. – без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко