АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.04.2026 <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего ФИО3, защитника ФИО9, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий неполное среднее образование, семейное положение: женат, наличие иждивенцев: 2 малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Сухая, <адрес>, телефон №, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 691 062 рубля 91 копейка,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебное заседание суда первой инстанции подсудимый не явился, согласно оглашенным показаниям вину признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, защитник ФИО9, не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, считает завышенным размер взысканного с осужденного в пользу потерпевшего ущерба. Полагает, что имеющийся в материалах дела гражданский иск не соответствует требованиями ГПК РФ, истцом не доказан факт законного владения уничтоженным имуществом, не представлен расчет подлежащего взысканию ущерба, не представлены доказательства, что именно это имущество сгорело, представленная оценочная экспертиза сгоревшего имущества проведена на основании допроса потерпевшего, в связи с чем суд незаконно удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 691 062 рубля 91 копейка. В связи с изложенным просил приговор изменить, снизить размер взысканного с осужденного возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ФИО3 до 300 000 рублей.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и размер причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К числу таких доказательств, в частности, относятся: показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, исследованные письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества в результате пожара, составила 691 062 рубля 91 копейка.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
Исследованные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж экспертной работы, являются полными, научно обоснованными, выводы экспертиз не содержат противоречий и неясностей, соответствуют другим доказательствам по делу. Поэтому данные доказательства являются допустимыми и достоверными.
Действия ФИО2 квалифицированы судом по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, правильно и не оспариваются в апелляционной жалобе.
В качестве сведений о личности подсудимого при вынесении приговора учтено, что ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, имущественное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции признал наличие 2 малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции не установил.
При назначении наказания суд учел все нашедшие подтверждение материалами дела сведения.
Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного преступлением материального ущерба судом первой инстанции учена подтвержденная материалами дела стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, ФИО3 причиненного ущерба, требования ст. 1064, 1082 ГК РФ.
Доказательств причинения потерпевшему ущерба в ином размере и несоразмерного завышения стоимости уничтоженного имущества ФИО2 и защитник не представили.
Отсутствие у осужденного возможности единовременно возместить ущерб во взысканном размере не является основанием для снижения размера возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Иных обстоятельств, влекущих снижение размера подлежащего взысканию с осужденного возмещения материального ущерба, не установлено.
Оснований для разрешения гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства не имелось.
В остальной части доводам стороны защиты судом первой инстанции дана правильная и обоснованная оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Р.О. Ивков