ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием истца Ковалевской Е.С., представителя истца Берг Н.В., представителя ответчика Колесникова А.П., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Е. С. к Осмонову Э. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ковалевская Е.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос.номер В191ВН 124 под управлением Берг Д.Д., собственником является Ковалевская Е.С. и Toyota Prius, гос.номер Н619КХ1 24, под управлением собственника Осмонова Э.Б. Вина ответчика в ДТП подтверждена административным материалом. Постановлением по делу об административном правонарушении Осмонов Э.Б. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ - на регулируемом перекрестке при развороте не предоставил преимущество водителю Берг Д.Д., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4. В результате удара автомобилю истца причинены значительные механические повреждения различных элементов кузова. Страховое возмещение в размере 246 283 рубля, выплаченное СПАО «Ингосстрах», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 599 392 рубля. Таким образом, размер требований истца, превышающий страховую выплату, составляет 352 709 рублей. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП и установлением размера ущерба: по эвакуации автомобиля для проведения экспертной оценки и обратно - 11 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в течение трех месяцев с целью обеспечения его сохранности до проведения ремонтных работ - 12 000 рублей.
Просит взыскать с Осмонова Э.Б. в пользу истца Ковалевской Е.С. причиненный ущерб в размере 352 709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 893 рубля, расходы на составление экспертного заключения - 25 000 рублей, расходы на составление искового заявления - 6 000 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Колесниковым А.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд <адрес>. В судебном заседании истец Ковалевская Е.С. и ее представитель Берг Д.Д. возражали против передачи дела по подсудности, указывая, что сторона ответчика намерено затягивает рассмотрение дела.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (где гражданин постоянно или преимущественно проживает). Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалевская Е.С. обратилась с настоящим иском в Большемуртинский районный суд Красноярского края по подсудности по месту регистрации ответчика Осмонова Э.Б.: <адрес>1. При этом в исковом заявлении истцом указан также фактический адрес проживания ответчика: <адрес> <адрес>
Из представленного ответчиком договора найма жилого помещения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Осмонов Э.Б. фактически проживает по адресу: <адрес> «а» - 28, аналогичный адрес проживания Осмонов Э.Б. указывал ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала по факту ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1).
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 г. № 14-П, от 04.04.1996 г. № 9-П, от 15.01.1998 г. № 2-П, от 13.10.2009 г. №1309-О-О и др.).
Принимая во внимание, что ответчик проживает в <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Большемуртинского районного суда Красноярского края, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Ковалевской Е. С. к Осмонову Э. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Т.Н. Лактюшина
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина