АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0421 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0405 №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мазда 3 (государственный регистрационный номер Х893НУ/124) и Лада Гранта (государственный регистрационный номер Р359МО/124), в размере 34 099 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рублей 00 копеек, а всего взыскать 55623 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
Решение в части взыскания суммы ущерба в размере 34099 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек, считать исполненным и не приводить в исполнение»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34099 руб., расходов на оплату оценки причиненного ущерба, подготовленного ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам», в размере 4500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2024 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>«А», произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак Х893НУ/124, которая нарушила п.п. 8.5 ПДД («Перед поворотом направо, налево или разворотом водители обязаны заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекрёсток, где организовано круговое движение») в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак Р359МО/124, принадлежащем истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного автомобилю «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак Р359МО/124, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 34099 руб. Стоимость услуг за проведение экспертизы составляет 4500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; указала на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ущерб был выплачен ответчиком еще до момента принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения с иском в суд. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом не определено имелось ли у истца нарушенное право на момент обращения с иском в суд, также судом не дана оценка недобросовестности поведения истца, который, после возмещения ему материального ущерба, обратился с иском в суд.
Участники по делу надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>«А», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак У893НУ/124, принадлежащего ФИО2, и под ее правлением, и автомобиля «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак Р359МО/124 принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак У893НУ/124, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак Р359МО/124, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта 219060» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, которая в нарушение п.8.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не выполнила требования ПДД РФ, перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак Р359МО/124. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком ФИО2 При таких обстоятельствах, приняв экспертное заключение ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, которое ответчиком также не оспаривалось, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 34099 руб., а также расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб. являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ущерб был выплачен ответчиком еще до момента принятия искового заявления к производству суда, мировым судьей были учтены возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 частично перевела третьему лицу ФИО7 (сыну истца) сумму ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанка» № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (после получения ответчиком копии искового заявления), которая направлена представителем истца ответчику электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 выплатила в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также за проведение экспертного исследования 23599 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 34099 руб., а также расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб. исполнено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) истцом ФИО1 ответчику ФИО2, во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ, была направлена копия искового заявления, из которой следует, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 34099 руб., также истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Исполнив ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возмещению материального ущерба, а также расходов, понесенных за проведение экспертизы, какие-либо действия по возмещению истцу, понесённых судебных расходов в части оплаты юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины и по оформлению нотариальной доверенности, ответчиком ФИО2 приняты не были. При этом, суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг № между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена оплата юридических услуг и оформлена доверенность на имя представителя ФИО8; уплата государственной пошлины за подачу иска в суд произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возмещения истцу ответчиком ФИО2 причиненного материального ущерба.
Учитывая, что судебные расходы были понесены истцом ФИО1 для защиты своих нарушенных прав, с целью обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, который в добровольном порядке до несения данных судебных расходов и направления ответчику ФИО2 копии иска, не был возмещен ответчиком, суд не усматривает злоупотребления истцом ФИО1 процессуальных прав, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, поскольку понесенные истцом расходы ответчиком не были возмещены в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку материальный ущерб и расходы за проведение экспертизы были возмещены до подачи иска в суд, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вопреки доводам ответчика, определяя размер взыскания понесённых истцом судебных расходов, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами <адрес>, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказанных юридических услуг, снизив заявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 13000 руб. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлены какие–либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный к взысканию размер понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует критериям разумности, и является чрезмерно завышенным. Также суд находит обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном акте мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Мировой судья правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю. Хомченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.