АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить частную жалобу ФИО6 (с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы) на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Маркетплейс» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 о защите прав потребителя»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ФИО6 (с ходатайством о восстановлении срои подачи частной жалобы) на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Маркетплейс» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 о защите прав потребителя.
На данное определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Маркетплейс» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, подана частная жалоба, в которой представитель заявителя просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела была представлена доверенность, заверенная надлежащим образом, в связи с чем, частная жалоба возвращена неправомерно.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО «Маркетплей» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 взысканы убытки (стоимость товара) в размере 45224 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33112 руб., расходы на услуги представителя в размере 14000 руб.
представителем ООО «Маркетплейс» ФИО6 в суд подано заявление об отмене заочного решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Маркетплейс» ФИО6 об отмене заочного решения оставлено без движения, в связи с тем, что при подаче заявления не уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.; к заявлению об отмене заочного решения, подписанному от имени представителя ФИО6, ранее в деле не участвующей, не приложен документ, подтверждающий ее полномочия, как представителя ООО «Маркетплейс» (приложена цветная светокопия доверенности, которая не заверена надлежащим образом); предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ООО «Маркетплейс» ФИО6 поступило заявление об исправлении недостатков (направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ), к которому были приложены платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также копия доверенности №Д-142-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год; поданные и поступившие в суд документы, подписаны простой электронной подписью.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Маркетплейс» ФИО6 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 о защите прав потребителя, возвращено заявителю, в связи с тем, что не представлена доверенность, оформленная в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Маркетплейс» ФИО6 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что определение получено ООО «Маркетплейс» ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ООО «Маркетплейс» ФИО6 (с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы) на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена.
Возвращая частную жалобу представителя ООО «Маркетплейс» ФИО6, мировой судья указал, что до настоящего времени представителем ООО «Маркетплейс» не представлен оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия, требование суда о предоставлении документов не исполнено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд от представителя ООО «Маркетплейс» ФИО6 поступило заявление об исправлении недостатков, к которому, в том числе, была приложена копия доверенности.
Из представленной копии доверенности №Д-142-2024, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Маркетплейс» на имя ФИО6, сроком на один год, следует, что доверенное лицо, в том числе, вправе свидетельствовать своей подписью верность копий документов Общества. Приложенная к заявлению копия доверенности, заверена представителем ООО «Маркетплейс» ФИО6; поданные и поступившие в суд документы, подписаны простой электронной подписью.
Согласно пункту 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Согласно пункту 1.4 Порядка при подаче документов используются следующие основные понятия:
- электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлине в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления представителя ООО «Маркетплейс» ФИО6 об отмене заочного решения без движения, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Маркетплейс» ФИО6 в суд направлены платежное поручение об уплате государственной пошлины и копия доверенности в виде электронных образов документов, отсканированных в масштабе 1:1, заверенных простой электронной подписью позволяющей идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Учитывая, что на момент подачи частной жалобы ФИО6 (с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы) на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Маркетплейс» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в материалах дела имелась заверенная надлежащим образом копия доверенности представителя ООО «Маркетплейс» ФИО6, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы, по основанию не предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности.
При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела, и без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО6 (с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы) на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ю. Хомченко