АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 886 рублей 00 копеек, расходы на оплату электроэнергии в размере 3 970 рублей 000 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 395 рублей 68 копеек, а всего взыскать денежных средств в размере 41 251 рубль 68 копеек.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных за аренду гаража в размере 20 000 рублей 00 копеек, 60 000 рублей 00 копеек – причиненный ущерб, выразившийся в стоимости украденных вещей – оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявление (с учетом уточнения) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>Г в размере 38516 рублей 00 копеек, задолженность по оплате электроэнергии в размере 3970 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 рублей 68 копеек.
Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд считать сделку по заключению договора аренды ничтожной, взыскать с ФИО1 20000 рублей 00 копеек, оплаченных в счет аренды гаража, взыскать с ФИО1 60000 рублей 00 копеек, за причиненный ему материальный ущерб, выразившийся в краже его личных вещей из гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>Г, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Встречный иск был принят судьей в производство.
Требования первоначального иска были мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды (в устной форме) недвижимого имущества, а именно гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> заключен на не определенный срок, указанный гаражный бокс принадлежит истцу на праве собственности и зарегистрирован в надлежащем порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс имеет электроснабжение. Устный договор аренды был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по настоящему договору была определена цена арендной платы в размере 4000 рублей 00 копеек в месяц, арендная плата осуществлялась путем внесения предоплаты 20 числа каждого месяца, кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение об оплате потребленной арендатором электроэнергии, в размере 5 рублей за 1 кВт/ч, по показаниям прибора учета, установленного в боксе. ДД.ММ.ГГГГ истцом были зафиксированы показания прибора учета под номером 154649, показания составили 1448 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ показания составили 2242 кВт, итого ответчиком потреблено 794 кВт.. Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО2 гаражный бокс, навесной замок. ФИО2 производил оплату за аренду гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств в размере 3000 рублей 00 копеек непосредственно истцу и путем перечисления денежных средств по номеру телефона на карту истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается скриншотами с телефона истца и историей операций по дебетовой карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО «Сбербанк России», оплату за потребленную электроэнергию, согласно устной договоренности, ФИО2 не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1, что из указанного гаражного бокса была совершена кража, были вызваны сотрудники отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал вносить арендную плату, не выходил на связь, ключи от гаража, на котором висел навесной замок не вернул, из-за чего собственник не мог сдавать гараж другим арендаторам, устный договор аренды не расторгался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении устного договора аренды, возврате денежных средств за аренду гаража и за потребленную электрическую энергию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», младшего лейтенанта полиции ФИО5, ФИО1, был вскрыт гараж, вещей ответчика ФИО2 не обнаружено.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Юринской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 886 рублей 00 копеек, расходы на оплату электроэнергии в размере 3 970 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 395 рублей 68 копеек, а всего - 41 251 (сорок одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 68 копеек; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных за аренду гаража в размере 20000 рублей 00 копеек, 60000 рублей 00 копеек – причиненный ущерб, выразившийся в стоимости украденных вещей - оставлено без удовлетворения..
С данным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Юринской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец по встречному иску ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением суда, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что переданные им денежные средства в размере 16 000 рублей и в последующем 8000 рублей, а всего 24 000 рублей в счет арендных платежей достаточны для того периода, в котором он фактически использовал гаражный бокс ФИО1 в качестве арендуемого им имущества и ставил свой автомобиль в данный бокс. Фактическое использование гаража осуществлялось им со второй половины ноября 2022 года по начало апреля 2023 года. С мая по июнь 2023 года данный гараж занимал другой арендатор, который был опрошен в суде в качестве свидетеля. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ освободил гараж и передал ключ от навесного замка ФИО1
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 просил решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения; поддержал требования, изложенные им в его исковом заявлении, а также возражения на встречный иск, приведя в обоснование доводы, в них изложенные.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 просил указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и полном удовлетворении заявленных им встречных требований. В обоснование привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в своем встречном исковом заявлении.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с ч. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1, является собственником гаражного бокса №, площадью 18 кв. м, с кадастровым номером № (ранее №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
Из выписки технического паспорта гаража № следует, что спорный гараж является подземным, в гараже имеется электроснабжение.
Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды (в устной форме) недвижимого имущества, а именно гаражного бокса №, расположенного пол адресу: <адрес> заключен на не определенный срок. Сторонами по настоящему договору была определена цена арендной платы в размере 4000 руб. в месяц, арендная плата осуществлялась путем внесения предоплаты 20 числа каждого месяца, кроме того между сторонами было достигнуто соглашение об оплате потребленной арендатором электроэнергии, в размере 5 рублей за 1 кВт/ч, по показаниям прибора учета, установленного в боксе №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были зафиксированы показания прибора учета под номером 154649, показания составили 1448 кВт на ДД.ММ.ГГГГ показания составили 2242 кВт, итого ответчиком потреблено 794 кВт. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО2 гаражный бокс, навесной замок. ФИО2 произвел оплату аренды гаража в размере 11000 руб. за три месяца, а именно:ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (4000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (4000 руб.), что подтверждается материалами дела, за потребленную электрическую энергию ответчик оплату не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1, что из гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> «г» принадлежащего ФИО7 на праве собственности, была совершена кража, были вызваны сотрудники отдела полиции № МУ мВД России «Красноярское». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от ФИО2 перестала поступать арендная плата, ФИО2 не выходил на связь, ключи от гаража, на котором висел навесной замок ФИО2 не вернул, из-за чего собственник не мог сдавать гараж другим арендатором, устный договор не расторгался.
Из имеющегося в материалах гражданского дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 осмотрен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>Г. В ходе осмотра установлено, что вход в гараж осуществлен через нарушение конструкции замка, путем спиливания болгаркой.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела, в ОП № МУ МВД России «Красноярское» был направлен судебный запрос о предоставлении копий документов из уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда, следует, что в начале января 2022 года он прибрел автомобиль марки «Lada Niva» государственный регистрационный знак У892РН/124, автомобиль приобретал с салона, новый за 1500000 рублей, в максимальной комплектации. Около 2,5 месяцев назад он снял в аренду гараж №, расположенный по адресу <адрес> арендовал по устной форме, стоимость аренды составляет 4000 рублей в месяц. Оплата аренды производилась безналичными денежными средствами, переводом, каждое 20 число месяца. В гараже он хранил указанный выше автомобиль. В настоящее время он находится около трех месяцев на больничном в связи с вывихом левой руки, до операции он мог ездить за рулем указанного автомобиля, но после того, как ему сделали операцию рука стала болеть сильнее, а так как автомобиль на механической коробке передач, то стало проблематично водить данный автомобиль. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он поставил указанный автомобиль в гараж и не пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему позвонил его старший сын Кирилл, который попросил у него указанный выше автомобиль для того чтобы съездить в деревню. Он сыну сказал, что на автомобиле стоят колеса, которые предназначены для бездорожья, также сказал ему, что бы он заехал к нему, забрал обычные колеса и поставил их. Сын приехал примерно в обед, он отдал ему колеса, после чего сын поехал в гараж, так же он дал ему ключ от замка гаража, который он поставил после того, как снял его в аренду, а предыдущий замок он повесил в гараже. Кроме ключей он передал сыну документы на автомобиль, ключи от автомобиля. Около 13 часов 00 минут этого же дня ему позвонил сын и сообщил, что ключ от гаража не подходит к замку, он сказал сыну что бы тот приехал за ним и они вместе направились в гараж. Приехав к гаражу, он сразу обратил внимание на то, что на гараже висит другой замок. Он позвонил хозяину гаража и попросил его подъехать, так как возникло недопонимание. После того, как приехал хозяин, он своим ключом открыл указанный замок. Войдя в гараж, он обнаружил, что его автомобиль находится в разобранном состоянии.
Судом также установлено, что по акту приема-передачи ФИО2 гараж ФИО1 не передал, ключи не вернул, доказательства освобождения ответчиком арендуемого помещения, направления истцу уведомления о необходимости явки арендодателя для осмотра и возврата гаража ранее даты ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были, судом такие данные не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, ФИО1, по адресу места жительства ФИО2 была направлена претензия о расторжении устного договора аренды, возврате денежных средств за аренду гаража и за потребленную электрическую энергию, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», младшего лейтенанта полиции ФИО5, ФИО1, был вскрыт гараж, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергнуты не были, уклонение истца ФИО1 от приемки помещения, ответчиком не доказано, судом таких данных установлено не было.
На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что доводы ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ФИО1 16000 рублей 00 копеек, из которых 12000 рублей в счет оплаты аренды гаража за квартал и 4000 рублей 00 копеек в качестве залога несостоятельны, поскольку доказательств этому представлено не было, кроме того, указанный довод ответчика опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела, а именно: протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское», где ФИО2 указывает, что оплата аренды производилась безналичными денежными средствами, переводом, каждое 20 число месяца, что также подтвердил в ходе судебного заседания истец ФИО1, скриншотами с телефона ФИО1 и историей операций по дебетовой карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО «Сбербанк России», решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что в сентябре 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор аренды гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в пользование ФИО2 гаражный бокс, который истец предварительно осмотрел, навесной замок и ключи от навесного замка, указанный факт сторонами не оспаривался. По согласованию сторон определен размер арендной платы – 4000 рублей 00 копеек в месяц, срок внесения платежа – 20 число каждого месяца.
Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 195, п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из показаний свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении устного договора аренды между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ни свидетель ФИО8, ни свидетель ФИО9 не присутствовали, свидетель ФИО10 – являясь другом сына ответчика ФИО2 – ФИО9 явился в судебное заседание по просьбе ответчика и его сына, указанная позиция свидетелей и ответчика ФИО2, по мнению мирового судьи, является избранным ими способом защиты, имеющим своей целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
Несоблюдение сторонами письменной формы договора не позволяет суду установить определенные сторонами условия приема-передачи арендованного имущества, вместе с тем, из пояснений сторон, судом было установлено и не оспаривалось ими, что истец ФИО1 уведомил ответчика об отсутствии намерений продлевать срок действия договора аренды, а также о необходимости освободить гараж до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо соглашений о продлении срока действия договора между сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 имеет право на получение с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34546 рублей 00 копеек, поскольку гараж по акту приема-передачи с ключами ответчиком истцу своевременно и в порядке, установленном законом, возвращен не был, доказательств иного, не предоставлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, на сновании справки выданной истцу ФИО1 председателем гаражного потребительского кооператива «Октябрьский» ФИО11, из которой следует, что гаражный бокс №, находящийся в гаражном потребительском кооперативе «Октябрьский», принадлежит члену кооператива ФИО1 на праве собственности. В гаражном боксе № установлен технический прибор учета электроэнергии № для фиксации показаний и расчёта потребленной электроэнергии с целью определения сумм оплаты. Прибор учета поверен, опечатан и допущен для расчета сумм за потребленную электроэнергию. С декабря 2022 года и по настоящее время сумма оплаты за потребленную электроэнергию рассчитывается исходя из установленного тарифа 5 рублей 23 коп. за 1 киловатт час. Согласно прибору учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания составили 1448 кВт/ч, на ДД.ММ.ГГГГ показания составили 2242 кВт/ч..
Суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что при изложенных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению и заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии за 794 кВт/ч, потребленной в результате аренды гаража истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 970 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос об удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено п. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как было установлено судом первой инстанции, и не было опровергнуто сторонами, ранее ФИО2 обращался с аналогичными исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании денежных средств, а именно стоимости похищенного из гаража ФИО7 имущества, в размере 271 763 рубля 00 копеек в Ленинский районный суд <адрес>.
Оценив доказательства в совокупности, судья Ленинского районного суда <адрес> пришел к выводу, что ущерб истцу ФИО2 причинен не по вине ответчика ФИО1. Лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является неустановленное следствием лицо. Доказательств совершения ФИО13 E.А. противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, не представлено. Письменный договор аренды, которым бы были предусмотрены дополнительные обязательства и условия по охране гаражного бокса, находящегося в нем транспортного средства, видеонаблюдения, между сторонами не заключался. Кроме того, сведений о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по охране транспортных средств материалы дела также не содержат. Гаражный бокс принадлежит ответчику как физическому лицу. Таким образом, между сторонами договор хранения транспортного средства не заключался, что исключает применение п.3 ст.401 ТК РФ. При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда <адрес> пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1
Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 обратился в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом, указанным решением Ленинского районного суда <адрес>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении встречных исковых требований ФИО2, установлено, что ущерб истцу ФИО2 причинен не по вине ФИО1 Лицом, виновным в причинении ущерба ФИО2, является неустановленное следствием лицо. Доказательств совершения ФИО13 E.А. противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ФИО2 материального ущерба, не представлено. Кроме того, вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в пользование ФИО2 гаражный бокс, который ФИО2 предварительно осмотрел, навесной замок и ключи от навесного замка, указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, кроме того факт заключения договора аренды и исполнения его условий сторонами в судебном заседании также не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в части признания сделки ничтожной и взыскания с ФИО1 20000 рублей 00 копеек, оплаченных в счет аренды гаража ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнения), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1395 рублей 68 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, принимает во внимание, что настоящее дело было разрешено мировым судьей судебного участка № в <адрес> по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным в них основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; нарушений процессуальных норм права, судом апелляционной инстанции не установлено; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2026