АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Емельяново 10 августа 2026 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.
при секретаре Землянко И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Похабовой О.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13 марта 2026 года об отказе в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17.04.2025 с Похабовой О.В. в пользу ООО «АМП Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2006 № ЕЗ15_000_ 134_73241 за период с 23.12.2008 по 12.09.2011 в размере 24 674 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 руб. 00 коп., а всего взысканы денежные средства в размере 25 144 руб. 41 коп.
11.03.2026 Похабова О.В обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, поскольку не согласна с его вынесением; о судебном приказе узнала после получения смс-уведомления о возбуждении исполнительного производства.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском раоне Красноярского края от 13.03.2026 года Похабовой О.В. отказано в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения должника Похабовой О.В. возвращены заявителю ввиду пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с данным определением, Похабова О.В. обратилась в Емельяновский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском раоне Красноярского края, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Похабова О.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи, поскольку мировым судьей не было учтено, что о вынесении указанного приказа она не была извещена, почтового извещения не получала. В настоящее время она является пенсионером и инвалидом 2 группы, сын который ранее оказывал ей материальную помощь, находится в Зоне специальной военной операции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод..
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей оставлено без внимания то, что копия судебного приказа не получена должником по независящим от него причинам.
Доказательств того, что Похабова О.В. был осведомлена о поступлении адресованного ей юридически значимого сообщения, но уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать сообщение доставленным адресату, у мирового судьи не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, поданного должником с пропуском процессуального срока.
С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском раоне Красноярского края от 13 марта 2026 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Е.Н. Горбачёва