АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек по материалам гражданского дела № по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности. Заочным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО МФК «Вэббанкир») в размере 10 475 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 14 475 рублей» (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) ООО ПКО «Фабула»» обратилось с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в общей сумме 13 400 рублей (л.д. 48-49).
Мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым требования ООО ПКО «Фабула» о возмещении судебных издержек удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 3 000 рублей (л.д. 66).
С указанным определением истец не согласился, подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, взыскать 13400 рублей расходов на представителя и 15000 рублей за оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы (л.д. 74-76).
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, проверил доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Алачак» в лице заместителя директора ФИО5 заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг 1005297741/3, по которому предметом является представление интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа 1005297741/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Легалайт» в лице заместителя директора ФИО5 заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг 1005297741/3, по которому предметом является представление интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа 1005297741/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алачак» выплачено вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 рублей (л.д. 53).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалайт» выплачено вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (л.д. 54).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору на оказание правовых (юридических) услуг 1005297741/3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО ПКО «Фабула» оказаны услуги, а именно: направление заявления на выдачу судебного приказа (л.д.55) – 5000 руб.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору на оказание правовых (юридических) услуг 1005297741/3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО ПКО «Фабула» оказаны услуги, а именно: направление уведомления должнику об обращении с иском по Госпочте и составление искового заявления – 7350 руб.; направление искового заявления в суд, направление заявления на выдачу исполнительного листа – 1050 руб. (л.д.56).
Из заявления о взыскании судебных расходов, следует, что в общую сумму судебных расходов включено несение расходов за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 5000 руб.
Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным главой 11 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, поэтому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины).
ООО ПКО "Фабула" поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, а именно при подготовке и составлении заявления на выдачу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника ФИО1
Разрешая требования истца, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые суд апелляционной инстанции находит разумными, соответствующими действующему законодательству и непротиворечащим заключенному договору.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей не имеется; определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных доказательств, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, истцом ООО ПКО «Фабула» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате частной жалобы в размере 15 000 руб., несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п.30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
С учетом того, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без изменения, частная жалоба ООО ПКО «Фабула» без удовлетворения, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при подаче частной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек по материалам гражданского дела №, возбужденного по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Отказать ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов понесенных им при подаче частной жалобы.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.