АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Реутовой Ирины Никодимовны к Альберти Денису Альбертовичу о взыскании расходов по оплате услуг, по апелляционной жалобе Реутовой Ирины Никодимовны на решение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 23 августа 20127 февраля 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Реутовой Ирине Никодимовне к Альберти Денису Альбертовичу о взыскании расходов по оплате услуг за квартиру в размере 9900,63 рублей, судебных расходов – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Реутова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Альберти Д.А. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 9900,63 рубля,
Требования мотивированы тем, что истец проживала с Альберти А.И. совместно, ведя общее хозяйство. Ею неслись расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую Альберти А.И. 16.05.2023 года Альберти А.И. скончался в результате несчастного случая на пожаре. Альберти Д.И., являясь наследником первой очереди, совершил действия по принятию наследства Альберти А.И. Квартира, принадлежащая Альберти А.И., также вошла в наследственную массу. Расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, производила она. Однако, ответчик ей не возместил указанные расходы, вопрос о долгах наследодателя не разрешил.
Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Реутова И.Н. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Реутова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Альберти Д.А. – Кочетова Е.Ю. (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования Реутовой И.Н. основаны не чеках, оплаченных за содержание комнаты и коммунальные услуги при жизни Альберти А.И., а также на чеках, возможно оплаченных истцом за содержание комнаты и коммунальные услуги уже после смерти Альберти А.И. На всех чеках указано, что оплату Альберти А.И. за свою комнату вносил наличными денежными средствами, в связи с чем полагает, что истец не имеет доказательств, что тратила свои личные денежные средства, как и не подтвердила письменно, что у Альберти А.И. перед истцом имелись обязательства. Кроме того, Альберти А.И. работал, был пенсионером, получал пенсию. Полагает, что истец воспользовалась чеками Альберти А.И., чтобы обратиться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик Альберти Д.А. является сыном и единственным наследником умершего 16.05.2023 года Альберти А.И.
В состав наследства вошла, в том числе, комната в квартире по адресу: <адрес>
Как пояснила в судебном заседании истец Реутова И.Н., с 2010 по 2023 год она состояла в фактических брачных отношениях с Альберти А.И., они вели общее хозяйство. Оба работали, имели доход. Когда ей не хватало своих денежных средств, то деньги ей давал Альберти А.И. Комната, принадлежащая Альберти А.И., последний год его жизни сдавалась в аренду. Она оплачивала содержание и коммунальные услуги за комнату Альберти А.И., а он проживал в её квартире.
Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам за период с 23.12.2020 по 09.05.2023, и от 30.01.2024 г. на общую сумму 9900,63 руб., следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги вносилась наличными, плательщиком указан Альберти А.И.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья исходил из того, что в период с 23.12.2020 по 09.05.2023 года вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, принадлежащее Альберти А.И., по адресу: г. Усть-Илимск ул. Энтузиастов, 13-404. Однако допустимых доказательств того, что у Альберти А.И. перед Реутовой И.Н. были обязательства по оплате за принадлежащую ему комнату, не представлено.
Доказательств того, что оплата за комнату при совместном проживании в гражданском браке вошла как долг в наследственную массу, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, истец не представила бесспорных доказательств того, что она оплачивала содержание комнаты Альберти А.И. в период с 23.12.2020 по 09.05.2023 своими личными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства Реутова И.Н. поясняла, что о своем нарушенном праве она узнала в январе 2024 года, когда ответчик в присутствии полиции вскрыл спорную комнату.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что согласно программному комплексу ПК «Мировые судьи», первоначально истцом указанное исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 22 в Емельяновском районе 05.07.2025 года, определением суда от 09.07.2025 оно было возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью.
16.09.2025 года истец обратилась с указанным иском в надлежащий суд, исковое заявление определением суда от 19.09.2025 года было оставлено без движения, а 12.11.2025 года возвращено истцу в связи с тем, что не были исправлены недостатки, указанные в определении от 19.09.2025 года.
04.12.2025 года истец снова обратилась с указанным иском в суд, определением суда от 29.12.2025 года исковое заявление оставлено без движения в связи с недостатками.
27.01.2026 года исковое заявление принято к производству суда.
Таким образом, возврат искового заявления в связи с тем, что истец обратился не по подсудности, а затем возврат в связи с не устранением недостатков, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, соответственно, не свидетельствует об обращении с настоящим иском в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Реутовой И.Н. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам, внесенным до 04.12.2025 года, никаких доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам, истцом не представлено.
Доказательств того, что Альберти А.И., а впоследствии ответчик Альберти Д.А. давали свое согласие либо поручали оплату комнаты Реутовой И.Н., материалы дела не содержат, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика долга наследодателя.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно она и именно своими личными средствами оплачивала содержание комнаты Альберти А.И.
Факт наличия долговых либо иных обязательств между Реутовой И.Н. и Альберти А.И., Альберти Д.А. судом не установлен
Наличие квитанций у Реутовой И.Н. не является бесспорным доказательством того, что за комнату Альберти А.И. платила именно она. Оплата коммунальных услуг именно личными денежными средствами Реутовой И.Н. только свидетельскими показаниями не подтверждается, в отсутствие иных допустимых доказательств.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что осуществление платежей Реутовой И.Н. за Альберти А.И. по содержанию комнаты осуществлялось добровольно и намеренно при отсутствии у неё какой-либо обязанности. Собственником комнаты истец не являлась, к ней требования об оплате коммунальных платежей не были заявлены.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Горбачева
Копия верна: