АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-1/2026
УИД № 24MS0012-01-2018-000596-91
14 января 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «профессиональной коллекторской организации «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 18.08.2025 о частичном удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по судебному приказу АО «Альфа-Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ с Василевского А.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48940,32 руб., из них: 43388,43 руб. - просроченный основной долг, 5132,36 руб. - проценты, 419,52 руб. - неустойка, а также государственная пошлина в размере 834,10 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».
09.07.2025 на судебный участок № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе поступило заявление ООО «ПКО «Редут» (л.д. 74) об индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с Василевского А.А. в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14527,29 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания с Василевского А.А. расходов на представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб. отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ПКО «Редут» Зигадуллин Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, обратился в суд с частной жалобой (л.д. 117), в которой просит срок на подачу частной жалобы восстановить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи о необходимости ограничить индексацию только последним годом основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат судебной практике. Считает, что ООО "ПКО "Редут" имеет право на индексацию на всю сумму задолженности за весь период. Просит также взыскать с Василевского А.А. в свою пользу судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, а также государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12, пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 18.08.2025 восстановлен.
Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется судом, рассмотревший дело, по заявлению заинтересованного лица на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 30.09.2019 № 2583-О, постановлении от 22.07.2021 № 40, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 (далее по тексту Обзор в соответствующем падеже), индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8 Обзора).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).
Денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора)
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора, ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).
За неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта индексация присужденных денежных сумм осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде (пункт 18 Обзора).
При этом дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет), следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации (пункт 24 Обзора).
Принцип капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренный п. 2 ст. 839 ГК РФ, при индексации присужденных судом денежных сумм не применим. Денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат (пункт 6 Обзора).
Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, при этом установление других юридических фактов не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) Василевского А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48940,32 руб., из них: 43388,43 руб. - просроченный основной долг, 5132,36 руб. - проценты, 419,52 руб. - неустойка, а также государственная пошлина в размере 834,10 руб., всего 49774,42 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 11, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» как процессуальный правопреемник взыскателя обратилось посредством почтовой связи к мировому судье судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе № – л.д. 86) с заявлением (л.д. 74) об индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.
В п. п. 10, 11 Обзора судебной практики от 18.12.2024 указано, что в случае замены взыскателя его правопреемникоминдексацияприсужденных денежных сумм производится в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению правопреемника.
Если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право наиндексациюприсужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об ихиндексации.
Указанное толкование соответствует назначению института правопреемства, исключающего при его реализации (в отсутствие иного прямого указания об этом) потерю каких-либо правомочий, связанных с обеспечением реализации отчуждаемых в ходе осуществляемой уступки цедентом прав требований, допустимых к передаче и не являющихся неотчуждаемыми по своей природе.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право наиндексациюприсужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об ихиндексации.
Следовательно, ООО «ПКО «Редут» вправе обратиться с заявлением об индексацииприсужденных денежных сумм, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В подтверждение погашения задолженности заявителем ООО ПКО «Редут» представлены справка о платежах (л.д. 78), расчет (л.д. 79), согласно которым должником в период с февраля 2018 по ноябрь 2024 года поэтапно осуществлено 15 платежей на общую сумму 49774,42 руб.
В соответствии с ответом на запрос, поступившим мировому судье из ОСП по Боготольскому району, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Василевского А.А. в пользу ООО «ПКО» «Редут» окончено в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.
Как указывалось выше, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.
В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков.
По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Учитывая, что исполнение решения суда производилось Василевским А.А. периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному выше исполнительному производству, индексация должна производиться в отношении каждого платежа в течение года с даты его оплаты.
Поскольку с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении процессуального срока с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не представлено, индексации может подлежать только сумма, которая фактически выплачена должником взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства подлежат оценке судом в их совокупности и системной взаимосвязи (ст. 67 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, мировой судья верно в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на представителя.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Вместе с тем, положения части 1 статьи 208 ГПК РФ, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации даже если судом не принято предусмотренное частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится и в пункте 31 Постановления Пленума № 1.
В данной связи, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то, соответственно, признанные судом связанные с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку судом требования об индексации, то есть требования имущественного характера, подлежащего оценке, судом удовлетворены частично: из заявленных 25768,57 рублей взыскано 14527,29 рублей, то есть размер присужденных сумм составил 56,38 %, положения о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению.
Судом установлено, что заявителем понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии заявления об индексации в размере 86,40 рублей.
С учетом правила о распределении судебных расходов пропорционально присужденной судом сумме, с Василевского А.А. в пользу ООО «ПКО «РЕДУТ» надлежит взыскать почтовые расходы в размере 48,71 рублей (86,40 рублей х 56,38%).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обстоятельства несения ООО «ПКО «Редут» процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении заявления об индексации, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», согласно которому оплата услуг по договору составляет 5 000 рублей (л.д. 75), а также платежным поручением о перечислении ООО «М энд Р Консалтинг Групп» 5 000 рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д. 76 оборотная сторона).
Обстоятельства несения ООО «ПКО «Редут» процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящей частной жалобы, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), заключенным между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», согласно которому оплата услуг по договору составляет 5 000 рублей, а также платежным поручением о перечислении ООО «М энд Р Консалтинг Групп» 5 000 рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д. 132).
Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема оказанных юридических услуг (составление заявления об индексации и частной жалобы), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить сумму заявленных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления об индексации до 2 000 рублей, а также снизить сумму заявленных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящей частной жалобы до 2 000 рублей.
С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с Василевского А.А. в пользу ООО «ПКО «РЕДУТ» надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 1127,60 рублей (2 000 рублей * 56,38%), в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей (2000 рублей * 50 %).
На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с Василевского А.А. в пользу ООО «ПКО «РЕДУТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 7 500 рублей (15 000 рублей * 50%).
При указанных обстоятельствах частная жалоба ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «профессиональной коллекторской организации «Редут» удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «профессиональной коллекторской организации «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № изменить, взыскать с Василевского Андрея Александровича в пользу ООО ПКО «РЕДУТ» № почтовые расходы в размере 48,71 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2127,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 7500 рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № № оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Редут» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина