АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-7/2026
УИД № 24MS0011-01-2025-003443-57
24 марта 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русь» Юшкова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 24.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русь» о вынесении судебного приказа о взыскании с ШТГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
24.12.2025 на судебный участок № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе поступило заявление ООО «Русь» в лице конкурсного управляющего Юшкова А.М. (л.д. 1) о выдаче судебного приказа на взыскание с ШТГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины на счете заявителя ООО «Русь», признанного банкротом, в отношении которого на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № открыто конкурсное производство.
Определением мирового судьи судебного участка № 12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 24.12.2025 (л.д.6) отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Русь» Юшков А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного определения от 24.12.2025, просит его отменить.
Оценивая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования прихожу к следующему.
Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В соответствии с Федеральным законом 28.11.2018 № 451-ФЗ часть 3 статьи 107 ГПК РФ с 01.10.2019 дополнена абзацем, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, в связи с чем срок обжалования определения мирового судьи 24.12.2025 с учетом нерабочих дней истекал 27.01.2026, на судебный участок № 11 жалоба поступила 26.01.2026, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имеется открытый в ПАО Сбербанк счет, на котором отсутствуют денежные средства, однако, доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а также что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставится отсрочка, заявителем не представлено, при этом возбуждение в отношении него дела о банкротстве само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину.
Данные выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения гражданских дел в приказном производстве, а также норм налогового законодательства Российской Федерации, устанавливающего основания для отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении к мировым судьям.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзацы 3, 11 ст. 122 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней оснований, в том числе при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Как следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо ООО «Русь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент вынесения обжалуемых судебных определений не завершено.
Согласно справкам о финансовом состоянии ООО «Русь» имеет один расчетный счет, на котором денежные средства отсутствуют, объектов налогообложения недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств у заявителя нет, при этом имеются неисполненные денежные требования, до погашения которых заявитель не может воспользоваться денежными средствами на оплату государственной пошлины в случае их поступления на расчетный счет, поскольку такие расходы относятся к пятой очереди
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя обстоятельств, с которыми ст. 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Мировым судьей необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, из которых следует, что согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, при этом отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
С учетом наличия в сформированном мировым судьей материале документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у ООО «Русь» денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 24.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русь» о вынесении судебного приказа о взыскании с ШТГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Направить на новое рассмотрение со стадии принятия мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» о вынесении судебного приказа о взыскании с ШТГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через мирового судью судебного участка
№ 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина