АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием помощника прокурора Богучанского района Ильчук А.И., защитника осужденного Маталыго Е.И. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26 декабря 2025 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Непомнящего М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 02 марта 2026 года, постановленный в отношении Маталыго Е.И., доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление помощника прокурора Ильчук А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Маталыго Е.И. – адвоката Симонова О.А., возражавшего против доводов апелляционного представления в части возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 02 марта 2026 года, являющегося предметом настоящего апелляционного рассмотрения,
Маталыго Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 21.12.2005 Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 07.11.2007 Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частично присоединения неотбытого наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 21.12.2005, назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 02.02.2017 в связи с отбытием наказания;
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления названного органа.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.
Маталыго Е.И. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное в п. Таежный Богучанского района во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Богучанского района Непомнящий М.В. подал на приговор апелляционное представление, в котором поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.
Апелляционное представление мотивировано тем, что Маталыго Е.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при этом судом признано доказанным, что имущество в результате установленных действий осужденного было уничтожено. Кроме того, во вводной части приговора указано на судимость Маталыго Е.И. по приговору от 21.12.2005, при этом с учетом положений ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения Маталыго Е.И. по приговору от 25.12.2005, являлась погашенной и не должна быть указана во вводной части приговора от 02.03.2026 (Т. 2 л.д. 28-29).
В судебном заседании помощник прокурора Ильчук А.И. поддержала апелляционное представление по тем же основаниям.
Потерпевшая Лукьянова В.Л., осужденный Маталыго Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, возражения на апелляционное представление не подали, при этом явка указанных лиц обязательной не признана, осужденный о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Защитник осужденного - адвокат Симонов О.А. полагал, что представление соответствует интересах осужденного, но не в части возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при указанной явке участников уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.
Преступление совершено Маталыго Е.И. 30 июня 2024 года в п. Таежном Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Маталыго Е.И. признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, дал показания по обстоятельствам дела.
С согласия участвующих в деле лиц в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей Лукьяновой В.Л., свидетелей Лукьянова А.А., Лукьяновой Е.Д., исследованы письменные доказательства, приведенные в приговоре, содержание которых изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для самооговора осужденным, а также его оговора со стороны свидетелей, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, не установлено.
Потерпевшая Лукьянова В.Л., свидетели Лукьянов А.А., Лукьянова Е.Д., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, и чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали показания о повреждении подсудимым Маталыго Е.И. телефона Лукьяновой Е.В. настолько, что в результате действий Маталыго Е.И. телефон пришел в негодность, а также об обстоятельствах повреждения указанного имущества, что свидетельствует о направленности умысла Маталыго Е.И. на уничтожение указанного телефона. Показания потерпевших и свидетелей в данной части последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра предметов от 03.10.2024 с фототаблицей к нему, на одном из снимков которой изображен общий вид частей мобильного телефона потерпевшей.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из протокола допроса потерпевшей Лукьяновой В.Л. следует, что телефон «Эппл Айфон 14 128Гб Старлайт» («Apple iPhone 14 128 Gb Starlight») она приобрела 16.02.2024 в рассрочку на один год, ежемесячный платеж составлял около 7 400 руб., она не работает, основной источник ее дохода – детское пособие, составляющее около 25 000 руб.; рыночная стоимость указанного телефона по состоянию на дату совершенного преступления (30.06.2024) согласно экспертному заключению составляет 52 408 руб., в связи с чем признание причиненного Лукьяновой В.Л. ущерба значительным для потерпевшей является объективным.
Однако, оценив представленные доказательства и фактически установив, что Маталыго Е.И. умышленно уничтожил телефон, принадлежащий Лукьяновой В.Л., суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, и квалификации действий Маталыго Е.И. указал, что последний совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при этом мотивы такой квалификации преступного деяния мировым судьей в приговоре не приведены.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, указание в приговоре на совершение Маталыго Е.И. умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подлежит исключению с уточнением описания преступного деяния, и действия Маталыго Е.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При назначении наказания осужденному Маталыго Е.И. суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел для осужденного наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к». ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
При этом, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у Маталыго Е.И. двух судимостей – по приговорам Богучанского районного суда Красноярского края от 21.12.2005 и от 07.11.2007.
Однако, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 21.12.2005 Маталыго Е.И. осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; преступление, за совершение которого Маталыго Е.И. осужден указанным приговором, совершено 20.06.2005 (Т. 1 л.д. 155-156).
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 07.11.2007 Маталыго Е.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.12.2005 назначено окончательное наказание в виде 9 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, то есть лицо не считается судимым, если судимость снята или погашена, и согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14, необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.
Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 21.12.2005 (по ч. 1 ст.226 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений), условное осуждение по которому фактически отменялось приговором от 07.11.2007 с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом освобождения из мест лишения свободы 02.02.2017 по отбытии срока наказания, подлежал исчислению в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 226 УК РФ) и составлял шесть лет, то есть на момент совершения преступления 30.06.2024, судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 21.12.2005 уже была погашенной и не могла быть упомянута во вводной части приговора от 02.03.2026, на что верно указано в апелляционном представлении. Таким образом, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 21.12.2005, по которому Маталыго Е.И. осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Указанное обстоятельство не повлияло на правильность применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии у Маталыго Е.И. на момент совершения преступления судимости по приговору от 07.11.2007 и определения вида рецидива в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
Исследуя в ходе судебного следствия характеризующий материал в отношении Маталыго Е.И., в том числе медицинскую документацию и заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, где отражены данные о состоянии здоровья осужденного, состоящего на учете у врача-нарколога с 2021 года, мировой судья не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, мотивы такого решения не указал, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение и признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Маталыго Е.И., состояние его здоровья, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
При этом вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, не имеется, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, вводная и резолютивная части приговора оглашены полностью, за исключением сведений о судимости осужденного, и данных, конкретизирующих вещественные доказательства, при фактическом перечислении общих наименований вещественных доказательств. Таким образом, по всем вопросам, касающимся квалификации деяния, назначения наказания, приговор провозглашен. Данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для отмены приговора, поскольку фундаментальных нарушений, влекущих безусловную его отмену в силу неоглашения в полном объеме отдельных слов и фраз, содержащихся в печатном тексте вводной и резолютивной частей приговора, не касающихся вопросов квалификации деяния, мотивировки квалификации, назначенного наказания, не являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, как вводная и резолютивная части, так и полный текст приговора содержат однозначные и одинаковые выводы о виновности осужденного в преступлении, мере наказания. Кроме того, копия приговора в день провозглашения была вручена осужденному, направлена в прокуратуру, что свидетельствует о том, что текст приговора по выходу судьи из совещательной комнаты был изготовлен им в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Маталыго Е.И., в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежит в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 02 марта 2026 года в отношении Маталыго Е.И. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 21.12.2005, по которому Маталыго Е.И. осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о том, что Маталыго Е.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;
- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Маталыго Е.И., состояние здоровья;
- смягчить назначенное Маталыго Е.И. за преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанностей, назначенных судом в приговоре.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>